Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-11974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11974/2014

13 ноября 2014 года                                                                              15АП-17607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного состава Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: главы Администрации Красновского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области Бадаева Г.В., удостоверение

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представителч по доверенности №45 от 12.09.2014г. Моргуновой Ю.В., удостоверение №8215;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" представителя по доверенности от 05.08.2014г. Комелягина Л.А., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк - автоматизированная система торгов"; общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов"; общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение"; Правительства Ростовской области представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2014 по делу № А53-11974/2014

по заявлению Администрации Красновского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; закрытому акционерному обществу "Сбербанк - автоматизированная система торгов"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов", общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение"; общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой", Правительства Ростовской области

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Красновского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление); закрытому акционерному обществу  "Сбербанк-АСТ" (далее –общество) о признании недействительным п. 3 решения комиссии управления по делам №№ 858/03, 870/03 от 05.05.14, предписания комиссии управления № 333/03 по делам №№ 858/03, 870/03 от 05.05.14, обязании оператора электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов», общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение», Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮгоВостокСтрой»

Решением суда от 15.08.14г. суд признал недействительными п. 3 решения комиссии управления по делам №№ 858/03, 870/03 от 05.05.14 и предписания комиссии управления № 333/03 по делам №№ 858/03, 870/03 от 05.05.14 ввиду незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов в обжалованных администрацией частях, и отказал в удовлетворении заявления в части требования об обязании оператора электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» произвести действия по разблокировке, поскольку это не входит в компетенцию суда при разрешении настоящего дела.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемых предписаний и решения комиссии управления в части п. 3.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Третьи лица по делу и ЗАО "Сбербанк-АСТ" возражений против решения суда в не обжалованной управлением части не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО «СпецКапСтройРостов», ООО «Горизонтально-направленное бурение», Правительство Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители администрации и ООО «ЮгВостоСтрой» возражали против отмены решения суда в обжалованной управлением части, сославшись на его законность, возражений против решения суда в не обжалованной управлением части не заявили.

Учитывая отсутствие возражений других участвующих в деле лиц против решения суда в не обжалованной управлением части, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда только в обжалованной управлением части.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступили жалобы ООО «СпецКапСтройРостов», ООО «Горизонтально-направленное бурение» на действия комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0158300008314000016 «Реконструкция водопроводных сетей в х. Красновка Тарасовского района Ростовской области».

ООО «СпецКапСтройРостов», ООО «Горизонтально-направленное бурение» полагают, что их заявки на участие в аукционе соответствуют требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ). Отказ в допуске к участию в торгах нарушает положения ст. 67 закона № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения поступивших жалоб, управлением установлено, что 24.03.14г. на официальном сайте Российской Федерации, электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru. Заказчиком опубликовано извещение о проведении аукциона № 0158300008314000016.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0158300008314000016: 1) начальная (максимальная) цена контракта составляет 53047250,00 руб.; 2) дата и время окончания подачи заявок: 15.04.14.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 15.04.14 участниками закупки №№ 7024256, 7025582, 7025676 в составе первых частей заявок на участие в аукционе не представлены сведения по следующей позиции: для товара Провод СИП-2 не указаны конкретные значения показателей, установленные в разделе 73/12-ЭС ПЗ (эл.снабжение водонапорных башен лист).

Отсутствие данных сведений в заявках участников закупки достоверно установлено управлением.

ООО «Горизонтально-направленное бурение» указало, что отсутствие предложения относительно товара - провод СИП-2 обусловлено указанием его производителя в проектной сметной документации и, следовательно, формальным согласием участников закупки на использование при выполнении работ товара с указанным производителем.

Согласно проектной документации:

Лист 1 73/12-ЭС ПЗ - «Одноцветные, двухцепные и переходные железобетонные опоры ВЛИ-0,38 кВ с СИП-2 с линейной арматурой ООО «Нилед» (для проектирования);

Лист 4 73/12-ЭС ПЗ - Поддерживающие, натяжные, ответвительные и соединительные зажимы и другие элементы линейной арматуры для крепления СИП-2 к опорам применены согласно Рекомендациям по проектированию СИП на ВЛ-0,38 кВ ООО «Нилед».

Из анализа проектной документации управлением сделан вывод, что ООО «Нилед», на которого ссылается ООО «Горизонтально-направленное бурение», не является производителем СИП-2.

Фактические обстоятельства дела и требования ч. 3 ст. 66 Закона обуславливают необходимость представления конкретных показателей в отношении товара - СИП-2, не сопровожденного наименованием производителя товара.

Требования к СИП-2 приведены, в частности, на листах 2, 3 73/12-ЭС ПЗ.

Участниками закупки 7024256, 7025582, 7025676 предложения по позиции СИП-2 не представлены.

Учитывая требования ст. ст. 64, 66, 67 Закона № 44-ФЗ, комиссией Заказчика данным участникам правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Управлением также установлено, что Лист 3 73/12-АР содержит требования заказчика к материалу конструкций: материал конструкций - воздушно-сухая сосна зона с влажностью не менее 25%.

По мнению управления, участниками закупки №№ 7016520, 7016772 предложения по данной позиции не даны.

В общей части проектной документации 73/12-ПОС установлены требования заказчика к используемым при выполнении работ указателям: указатели по ГОСТ 12.4.009-83 (СНиП п. 9.28 прим. 3).

По мнению управления, участниками закупки №№ 7016520, 7016772 предложения по данной позиции не даны.

Согласно протоколу от 15.04.14 участники №№ 7016520, 7016772 допущены к участию в аукционе.

05.05.14 решением управления по делам №№ 858/03, 870/03 жалоба ООО «Горизонтально-направленное бурение» признана частично обоснованной; жалоба ООО «СпецКапСтройРостов» необоснованной; комиссия заказчика признана нарушившей ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ; комиссии заказчика выдано обязательное к исполнению предписание.

05.05.514 управлением по делам №№ 858/03, 870/03 выдано предписание № 333/03, которым предписано заказчику в срок до 26.05.14 совершить действия: отменить протоколы, сформированные в ходе проведения закупки; пересмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства и настоящим решением; сформировать протоколы, установленные Законом, с внесенными в них изменениями; провести, при необходимости, процедуру торгов с минимального заявленного ценового предложения; совершить в отношении указанной закупки действия, установленные законом, в соответствии с требованиями законодательствами. Оператору электронной площадки обеспечить заказчику, комиссии заказчика возможность исполнения выданного предписания. В случае наличия сформированных комиссией заказчика протоколов на дату исполнения субъектами контроля предписания, данные протоколы отменить, обеспечить возможность совершения действий, указанных в п. 1 настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением в части п. 3, предписанием, администрация, используя право на обжалование обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности решения комиссии управления в обжалованной части и предписаний.

В частности, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пп. б п. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Требования, аналогичные указанным в пп. б п. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, установлены документацией об аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)   несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального