Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-40043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма была обоснованно взыскана в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика неустойки за период с  15.07.2013 по 14.08.2013 в сумме 55 553 рублей 14 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиками не представлено, требование истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 55 553 рублей 14 копеек.

Расчет и размер взысканной пени ответчиком не оспорены.

Тот факт, что сумма долга взыскана судом первой инстанции с учреждения, не свидетельствует о незаконности судебного акта с точки зрения субъектного состава спорных правоотношений в силу следующего.

Согласно выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 №Ф08-6471/2008 по делу №А32-4638/2008-65/112 правовой позиции законодатель не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным, нежели причинение вреда, основаниям.

В силу части 1 стать 4 Закона №94-ФЗ муниципальные казенные учреждения наделены статусом муниципального заказчика.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №94-ФЗ муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта выступает от имени публичного образования; данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07.

Из пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, от имени муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу изложенного учреждение как муниципальный заказчик наделено полномочием выступать от имени публичного образования в спорных правоотношениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу №А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

Довод заявителя жалобы о том, что главным распорядителем средств является Администрация г. Сочи и департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи, в связи с чем, они должны привлекаться к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку учреждение (как муниципальный заказчик) наделено полномочием выступать от имени публичного образования в спорных правоотношениях (указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского от 27.10.2014 по делу №А32-5380/2014).

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Администрации г. Сочи, департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 нарушены права заявителей как распорядителей бюджетных средств.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №61 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №36) разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления №36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Администрация города Сочи и департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи не являются сторонами муниципального контракта от 05.06.2013 №25, заключенного между учреждением и обществом.

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи, нарушающего их права.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителей, производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу №А32-40043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева