Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-40043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40043/2013

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-18445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Манита А.В. (доверенность от 04.09.2014 №8),

от ответчика: представитель не явился,

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен,

от департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», Администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 29.08.2014 по делу № А32-40043/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОГРН 1082310000596 ИНН 2310129368)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 5 247 123 рублей 70 копеек, неустойки за период с  15.07.2013 по 14.08.2013 в сумме 55 553 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей (в порядке уточнения ранее заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения муниципального контракта от 05.06.2013 №25. Таким образом, взыскание суммы основанного долга и неустойки является необоснованным. Указывает на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Администрацию г. Сочи и департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи.

Представители ответчика, Администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №25, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Блок ДДУ на территории детского сада №34 по ул. Клубничной, 30 в центральном районе» (т. 1 л.д. 16-29).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 50 014 219 рублей 31 копейка, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств бюджета города Сочи, может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае сокращения муниципальному заказчику объемов бюджетных ассигнований, о чем муниципальный заказчик письменно уведомляет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента поступления к нему соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта в случае если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока производства работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещение убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 16 контракта.

Пунктом 16.2 контракта стороны установили, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

Согласно пункту 18.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон. В случае расторжения контракта по решению муниципального заказчика - контракт считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.7 настоящего контракта.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 №25-1, стороны изменили пункт 13.4 контракта, изложив его в следующей редакции: «оплата работ, произведенных подрядчиком производится только после предъявления подрядчиком выполненных работ, подтвержденного соответствующими актами формы КС-2, КС-3 подписанными обеими сторонами, в соответствии с утвержденными сторонами графиком финансирования муниципального заказчика не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после предъявления подрядчиком, муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур)» (т. 1 л.д. 40).

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 6 516 496 рублей 90 копеек, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5 247 123 рублей                              70 копеек.

Невыполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ по спорному контракту подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2014 №4, от 05.08.2013 №5, от 25.08.2013 №№10, 11, 12, 13 (т. 1 л.д. 89-99, 122-123, 131-133); подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 24.06.2013 №1 на сумму 6 516 496 рублей 90 копеек.

При этом ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков.

Произведенная ответчиком оплата в размере 6 516 496 рублей 90 копеек подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.08.2014 №662 (т. 1 л.д. 153).

В материалы дела представлено уведомление о расторжении муниципального контракта, направленное ответчиком в адрес истца - 15.08.2013 исх. №2931/22-01-13 (т. 1 л.д. 44-46).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 19.08.2013 исх. №207, в котором истец указал, что на момент расторжения муниципального контракта, заказчиком не произведена приемка всего объема выполненных работ (т. 1 л.д.                      56-58).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008-С3-25).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на невыполнение истцом работ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании 18.03.2014, представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 147).

Определением Арбитражного суда 20.03.2014, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Юг» (т. 1 л.д. 150-151).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 04.06.2014 №22 следует, что производство работ отраженных в актах формы КС-2  от 22.07.2013 №2, от 05.08.2013№3, от 25.08.2013 №№5, 10, 11, 12, 13, от 23.08.2013 №4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 5 247 123 рубля 70 копеек (по данным экспертизы на сумму 5 274 486 рублей 50 копеек) выполнено в сроки, указанные в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и соответствуют положениям муниципального контракта (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий муниципального контракта от 05.06.2013 №25, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная