Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-2034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2034/2014

13 ноября 2014 года                                                                              15АП-15451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манюк Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2014 по делу № А32-2034/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Манюк Валентины Ивановны

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Льдокова Эдуарда Юрьевича, Баляна Карена Владимировича

о признании постановления недействительным,

принятое в составе судьи  Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манюк Валентина Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 31.01.2012 № 867 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по улице Трамвайной, 15/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Льдоков Эдуард Юрьевич, Балян Карен Владимирович.

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявления отказано ввиду. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление реализовано; спорный земельный участок кадастровый номер 23:43:0403031:34 поставлен на государственный кадастровый учет и отчужден третьему лицу Льдокову Э.Ю. на основании договора купли-продажи №175 от 13.03.2013, который был заключён администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу № А32-16099/2012. С учетом изложенного, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению нарушенного права. Данное право может быть восстановлено путём обжалования договора купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Жалоба мотивирована тем, что в результате принятия оспариваемого постановления, формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 23:43:0403031:34, впоследствии выкупленного Льдоковым Э.Ю., затруднен доступ на земельный участок кадастровый номер 23:43:0403031:0007, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, минимальные нормативные противопожарные разрывы между зданиями не соблюдены, ширина проезда к земельному участку заявителя не соответствует установленным нормативам. Затруднён доступ на принадлежащий предпринимателю земельный участок, на котором расположена станция технического обслуживания грузового транспорта, что связано с передвижением крупногабаритного автотранспорта. Нарушение нормативов части ширины проездов подтверждено актом экспертного исследования от 30.12.2013 № 4181/09-6/16.1 ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России». Согласно данному акту ширина основного проезда для въезда-выезда пожарных, мусороуборочных и большегрузных автомобилей между соседними земельными участками, расположенными по ул. Трамвайная, 15/2 и по ул. Трамвайная, 15/1 к земельному участку по ул. Трамвайная 15/3 и к находящимся на нем объектам недвижимости, согласно п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должна составлять 5.5 м, что не соответствует существующей ширине основного проезда, определённой на момент проведения осмотра. Тупиковый проезд между соседними земельными участками, расположенными по ул. Трамвайной, 15/1 и по ул. Трамвайной, 15/3 с учетом поворотной площадки, обеспечивающей возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин, согласно п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», должен заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15 х 15 метров, что не соответствует существующей ширине, определенной на момент проведения осмотра. Нарушения моих прав, требований Земельного Кодекса, градостроительного регламента и Правил, систем противопожарной защиты РФ при формировании земельного участка по ул. Трамвайная, 15/1 подтверждаются: выводами указанных в акте экспертного исследования от 30.12.2013 № 4181/09-6/16.1 ФБУ «Краснодарская ЛСЭ»; Решением Городской думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 (в редакции решения от 19.08.2010 № 81 п.5, от 19.08.2012 № 32 п.14) «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в зоне О.Д.2 Таким образом, согласно основным видам разрешенного использования, к земельному участку и к расположенных на нем объектов недвижимости по ул. Трамвайная, 15/3 законом предусматривается основной проезд, общая ширина которого должна быть не менее 7 м, что подтверждается градостроительными нормами и Правилами. И в случае удовлетворения заявления по настоящему делу у предпринимателя появилась бы возможность обжаловать вступивший в законную силу судебный акт по делу А32-16069/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1207 кв.м из земель населенных пунктов кадастровый номер 23:43:0403031:0007, предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007.

Соседним по отношению к данному земельному участку является земельный участок кадастровый номер 23:43:0403031:34, расположенный в г. Краснодаре, по ул. Трамвайной, 15/1, на котором расположено здание магазина, принадлежащее Льдокову Э.Ю. (Свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2012).

Земельный участок кадастровый номер 23:43:0403031:34 отделен от участка, принадлежащего заявителю, проездом.

Земельный участок кадастровый номер 23:43:0403031:34 принадлежит Льдокову Э.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи №175 от 13.03.2013, заключенного между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и Льдоковым Э.Ю. (Свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2013).

На основании оспариваемого постановления земельный участок кадастровый номер 23:43:0403031:34 был поставлен на кадастровый учет 21.03.2012, что следует из кадастровой выписки от 08.11.2013.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении судом первой инстанции поданного предпринимателем заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, оспаривая постановление администрации от 31.01.2012 № 867, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, который впоследствии был предоставлен в собственность  Льдокову Э.Ю., предприниматель ссылается на то, что формирование и постановка на кадастровый учет на основании оспариваемого постановления земельного участка кадастровый номер 23:43:0403031:34 привели к отсутствию необходимого проезда между земельным участком заявителя (кадастровый номер 23:43:0403031:0007) и Льдокова Э.Ю. (кадастровый номер 23:43:0403031:34), что создало невозможность проезда большегрузного транспорта на земельный участок заявителя кадастровый номер 23:43:0403031:0007.

Однако, на дату обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением оспариваемое им постановление администрации уже реализовано: спорный земельный участок кадастровый номер 23:43:0403031:34 поставлен на государственный кадастровый учет и отчужден третьему лицу Льдокову Э.Ю. на основании договора купли-продажи №175 от 13.03.2013.

При этом, данный договор купли-продажи заключён администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу № А32-16099/2012, которым суд

Также суд учитывает, что спорный земельный участок предоставлен Льдокову Э.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012, которым суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении Льдокову Э.Ю. земельного участка в собственность и возложил на администрацию обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 233 кв. м (кадастровый номер 23:43:0403031:34), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 15/1.

Заключённый на основании названного решения суда между администрацией и Льдоковым Э.Ю. договор купли-продажи №175 от 13.03.2013 не признан недействительным (ничтожным).

Право собственности Льдокова Э.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах удовлетворение требований предпринимателя не приведет к восстановлению нарушенного права. Надлежащим способом защиты права суд первой инстанции  в данном случае счёл оспаривание договора купли-продажи земельного участка с привлечением в качестве ответчиков сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований