Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-18630/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18630/2014

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-16452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Н.,

при участии: от истца: представитель Склярова К.С. по доверенности от 18.09.2014,

от ответчика: представитель Сафарян А.Т. по доверенности от 25.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Сан Сити» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2014 по делу № А32-18630/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВП - Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания «Сан Сити»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВП-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Строительно-инжиниринговая компания «Сан Сити» (далее – ответчик) о взыскании 390 572 рубля 11 копеек  основного долга, 22 913 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 14.04.2014, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 269,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд констатировал возникновение между сторонами отношений из договора купли-продажи, исполнение истцом обязанности по поставке товара и неисправность ответчика как покупателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд перешел в стадию судебного разбирательства, принимая во внимание только мнение истца, ответчик не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании. Ссылается на положения п.4 ч.1 ст. 270, п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что о дате и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежаще, правом на предоставление отзыва не воспользовался.

Определением от 08.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.11.2014. Суд предложил ответчику пояснить, был ли ответчик информирован о принятии иска судом первой инстанции, пояснить, имеются ли у ответчика возражения по существу заявленных к ответчику требований. Суд предложил истцу проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (30 дней в месяце, 360 в году).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что товар от истца получен и находится на складе ответчика, товар был получен как давальческое сырье, ответчик не согласен с ценой.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал. Пояснил суду, что в расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно имеется техническая погрешность на один день. Представил суду приказ от 12.05.2014 К-009 о переводе Макичяна Э.Г. на должность юриста.

В судебном заседании объявлен перерыв с 05.11.2014 до 12.11.2014.

В перерыве от истца поступило заявление с корректным расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы за один день просрочки, копия трудовой книжки представителя истца Макичяна Э.Г.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение в соответствующей части отменить в связи с отказом истца от иска в части, изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлен судом, истец поставил ответчику товар – строительно-инженерные материалы на сумму 390 572 рубля 11 копеек.

Поставка товара подтверждается:

- товарной накладной № 99 от 19.07.2013, подписанной со стороны ответчика ведущим инженером Шурдумовым М.Х., со штампом ответчика – л. д. 7;

- доверенностью № 10 от 19.07.2013 со сроком действия до 29.07.2013, согласно которой ведущий инженер Шурдумов Мухаммад Хусейнович уполномочен на получение материальных ценностей согласно перечню, указанному в доверенности, перечень совпадает с перечнем товаров, указанных в товарной накладной, доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика и заверена печатью ответчика – л.д.8.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем, задолженность в настоящее время в пользу истца составляет 390 572 рубля 11 копеек.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому товар находится на складе ответчика и может быть возвращен истцу, товар принимался как давальческое сырье.

Данный довод не основан на представленных в дело доказательствах.

Представленные в дело доказательства (доверенность и товарная накладная) достаточны для вывода о возникновении между сторонами отношений купли-продажи товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно применил положения ст.309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Оплату товара ответчик должен был произвести в силу положений ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после получения товара.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 913,46 руб.

Суд первой инстанции верно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Однако из расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в расчете имеется арифметическая погрешность.

Правильный расчет за период с 30.07.2013 по 14.04.2014: 390 572 рубля 11 копеек х 255 дней х 8,25%/ 36000 = 22 824 рублей 06 копеек.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части. Исходя из представленного истцом расчета, апелляционный суд исходит из того, что отказ заявлен на сумму 89 рублей 40 копеек.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы истцом понесены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. В дело представлены:

- договор об оказании коллекторских услуг № 80 от 22.10.2013, дополнительное соглашение № 2 от 08.04.2014 к договору об оказании коллекторских услуг № 80 от 22.10.2013;

- платежное поручение № 315 от 25.04.2014 о перечислении услугодателю истцом 20 000 рублей по доп. соглашению № 2 от 08.04.2014;

- доказательства наличия трудовых отношений между представителем и услугодателем по договору.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года, взысканная денежная сумма является соразмерной.

Указанным решением даны следующие рекомендации: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценено в сумму от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Представитель истца участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, гонорар в размере 20 000 рублей за рассмотрение данного дела судом первой инстанции является разумным, доводы об оспаривании взыскания 20 000 рублей в апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика подлежат отклонению.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по своему юридическому адресу.

В ответ на запрос апелляционного суда УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» представлен ответ от 22.10.2014 №31.3.1 - 79/8578, согласно которому заказное письмо разряда «Судебное» №35093128010767 с простым уведомлением с адресом: г.Краснодар, ул.Уральская, 99 на имя СИК «Сан-Сити» поступило в ОПС Краснодар 350080 21.06.2014. Передано в доставку почтальону 23.06.2014. Вручение не состоялось по причине отсутствия данной организации по указанному адресу. Однако имеется опорный ящик с наименованием указанной выше организации, в который было опущено извещение ф.22. Письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 26.06.2014, не вручено по указанной выше причине. Установить местонахождение данной организации не представляется возможным. Отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» 30.06.2014, т.е. по истечении 7 дней со дня поступления.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что о назначении судебного заседания на 07.07.2014 ответчик был извещен.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому суд перешел в стадию судебного разбирательства, принимая во внимание только мнение истца.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, согласно части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому ответчик не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании. Информация о перерыве в судебном