Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-6842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлению (т.1, л.д. 134-135), взыскатель обжалует незаконное бездействие пристава за период с 29.10.13г. по  07.04.14г. и незаконное бездействие старшего пристава, выразившееся в не рассмотрение обращений взыскателя от 24.09.2013, исх. № 25 (вх. от 24.09.2013), от 07.11.2013, исх. № 31 (вх. от 07.11.2013), от 09.12.2013, исх. № 35 (вх. от 09.12.2013) от 17.12.2013, исх. № 37 (вх. от 17.12.2013), от 16.01.2014, исх. № 2 (вх. от 16.01.2014) в установленный законом десятидневный срок, нарушении ст. 10 закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске взыскателем процессуального срока на обжалование бездействия пристава и старшего пристава, поскольку заявление о признании этого бездействия незаконным подано взыскателем в суд 28.02.14г., то есть после истечения 10 дней с даты, когда взыскатель узнал о данном бездействии.

При этом суд первой инстанции сослался на следующее.

Как следует из поданного в суд 28.02.14г. заявления взыскателя, поступившего в суд 03.03.2014, исполнительный лист направлен взыскателем с сопроводительным письмом исх. от 22.08.2013; судом установлена фактическая дата поступления в отдел - 26.08.2013.

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 6 ст. 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 30). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч. 17 ст. 30); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 126 закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах общество не могло не знать о наличии оспариваемого бездействия пристава после истечения сроков, регламентированных ч. 7, 8, 9, 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 36 законом № 229-ФЗ,  определяющих передачу заявления судебному приставу-исполнителю с даты его поступления в подразделение, срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении по итогам поступившего заявления, срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе - 30.10.2013.

Общество также не могло не знать о наличии оспариваемого бездействия старшего пристава после истечения срока, регламентированного ст. 126 закона № 229-ФЗ, в отношении бездействия пристава по рассмотрению жалобы от 24.09.2013 исх. № 25   - 08.10.2013, жалобы от 07.11.2013г. исх. № 31 - 22.11.2013, жалобы от 09.12.2013 исх. № 35 - 24.12.2013, жалобы от 16.01.2013г. исх. № 2 - 31.01.2014.

В дополнении к заявлению (вх. от 08.04.2014) взыскатель ясно и однозначно определил период обжалуемого им бездействия пристава в части неисполнения требований исполнительного документа: с 29.10.13г. до 07.04.2014. С учётом этого период, когда заявитель узнал о бездействии, должен датироваться не ранее, чем 28.01.14, то есть истечение предусмотренного законом десятидневного срока с момента направления последнего письма с требованием провести меры принудительного исполнения.

При этом из материалов дела следует, что заявление общества о признании незаконным бездействия судебного пристава поступило в суд 03.03.14г. и направлено в суд 28.02.14г., то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой обществу было известно о существовании оспариваемого бездействия, с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Доказательств, поясняющих бездействие заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, с даты предъявления заявления о возбуждении исполнительного производства и его получения отделом 26.08.2013, с даты обращения с жалобами к старшему судебному приставу № 25 от 24.09.2013, № 31 от 07.11.2013, № 35 от 09.12.2013, № 2 от 16.01.2014 до даты обращения в суд с заявлением от 03.03.2014, заявителем представлено не было.

Заявление взыскателя о признании незаконными бездействия направлено в суд 28.02.14г., то есть при указанных фактических обстоятельствах с существенным пропуском срока, установленного ст. 122 закона № 229-ФЗ, ст. 198 АПК РФ.  При этом взыскатель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом первой инстанции не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств. В апелляционной жалобе взыскатель так же не ссылался на наличие таких обстоятельств.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том , что взыскатель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия пристава и старшего пристава, в том числе и в части бездействия в отношении поданных взыскателем жалоб и обращений в его адрес. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод взыскателя о противоречивости решения суда в данной части.

Суд первой инстанции так же пришёл к правильному выводу о том, что приставом в период оспариваемого взыскателем бездействия (с 28.10.13г. по 07.04.14г.) принимались меры к исполнению требований исполнительного листа взыскателя.

Так, суд первой инстанции в обоснование данного вывода сослался на выполнение приставом следующих мероприятий в ходе исполнения требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства 27.08.13г.:

28.08.2013, 16.09.2013 направлены запросы в регистрирующие органы;

24.09.13 вынесено постановление с учётом поступившего письма взыскателя (вх. от 23.09.2013) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810700040000953 в банке ОАО «Крайинвестбанк» на общую сумму 894 353 руб. 94 коп. (данный счёт был закрыт 25.09.13г.);

04.10.2013 приставом получены объяснения директора должника Ковалева Н.Н., в соответствии с которыми деньги на счете фирмы отсутствуют; деятельность фирмы парализована; офис закрыт из-за отсутствия возможности оплаты за него;

10.10.13г. в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 10.10.2013 осуществлен выезд по адресу должника, в ходе которого установлено, что по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено; директору должника вручено требование о предоставлении документов, согласно приведенному перечню; в ответ на указанный запрос директором должника представлены документы.

18.11.2013    - директором должника получено предупреждение об уголовной ответственности;

12.05.14г. в соответствии с актом совершения исполнительных действий осуществлен повторный выезд по адресу должника, в ходе которого установлено, что по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о недостоверности результатов двух выходов пристава по месту нахождения должника на основании сведений ИФНС о выходе по месту должника, на которые ссылается взыскатель, не имеется. Данные выходы по месту нахождения должника приставом и ИФНС осуществлялись в разное время.

При этом приставу в ходе ведения исполнительных действий по его запросам поступила следующая информация об имущественном положении должника.

24.02.2013    судебному приставу-исполнителю от Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (письмо от 20.02.2014 № 06-09/00873 поступили сведения по юридическому лицу ООО «Стройлекс»; установлено, что сведения о расчетных счетах отсутствуют, сведения о ККТ отсутствуют.

В соответствии с ответом подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 27.02.2014 № 1080188790 в отношении должника - ООО «Стройлекс» - сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах отсутствуют.

В соответствии с ответом Отделения Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 23.09.2013 № 1006053068 в отношении должника ООО «Стройлекс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод  о том, что приставом принимались меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа; иных выводов существо и содержание указанных фактических обстоятельств сделать не позволяет.

Реальных доказательств наличия у должника имущества, за счёт которого было бы возможно исполнение требований исполнительного листа, взыскатель приставу и судам не представил. Документально доводы о наличии у должника такого имущества взыскатель не подтвердил. Согласно ответам регистрирующих органов, полученным приставом, за должником имущества не значится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных доказательств для переоценки вывода суда первой инстанции  о недоказанности наличия со стороны пристава бездействия в заявленный взыскателем период – с 28.10.13г. по 07.04.14г.

В материалах дела не имеется и судом не установлено доказательств, свидетельствующих о препятствовании должностными лицами службы судебных приставов ознакомлению заявителя с материалами названного исполнительного производства, в том числе принятию указанными лицами мер, имеющими своей целью ограничение указанной возможности заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, по ознакомлению с материалами исполнительного производства, с его процессуальным состоянием и мерами, принимаемыми судебным приставом-исполнителем и направленными на реализацию требований исполнительного документа; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Суд первой инстанции так же правильно сослался на то, что срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 законом № 229-ФЗ, имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства.

При рассмотрении требований взыскателя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» - не исполнении предусмотренных законом полномочий по организации деятельности судебных приставов-исполнителей в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд исходит из следующих обстоятельств, суд первой инстанции правильно сослался на то, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Старший судебный пристав не мог непосредственно совершать действий по исполнению требований исполнительного листа, а мог лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений Законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными   лицами   службы   судебных   приставов   и   определяющих   обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее - ФССП).

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 12 Закона № 118-ФЗ обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется законом № 229-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ