Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-6842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6842/2014

13 ноября 2014 года                                                                              15АП-15531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ейск-автоцентр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2014 по делу № А32-6842/2014

по заявлению ООО "Ейск-автоцентр"

к заинтересованным лицам: Судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельников Денис Борисович, Старший судебный пристав Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бондаренко Дмитрий Александрович

при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Стройлекс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

принятое судьей Федькиным Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейск-автоцентр» (далее – взыскатель) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Мельникову Денису Борисовичу (далее - пристав) и к старшему судебному приставу Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Бондаренко Дмитрию Александровичу (далее – старший пристав), в котором просит признать незаконным бездействия пристава, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) - неисполнении требований исполнительного производства в двухмесячный срок; ст. 64 закона № 229-ФЗ - не проведении исполнительных действий, предусмотренных законом; ст. 68 закона № 229-ФЗ - не применении мер принудительного исполнения и розыска имущества должника, и обязать пристава устранить допущенные нарушения, и просит признать  незаконным бездействие старшего пристава, выразившееся в нарушении ст. 64.1 закона № 229-ФЗ - не рассмотрение обращений и жалоб на бездействие пристава, содержащихся в письмах взыскателя № 25 от 24.09.2013, № 31 от 07.11.2013, № 35 от 09.12.2013, № 2 от 16.01.2014 в установленный законом десятидневный срок, нарушении ст. 10 закона № 229-ФЗ - не исполнении предусмотренных законом полномочий по организации деятельности судебных приставов-исполнителей в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

С учётом представленных дополнений взыскателя (т.1, л.д. 134-135), обжалуемое взыскателем бездействие пристава началось с 29.10.2013 (то есть с периода истечения положенного законом двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного листа), и длится до настоящего времени, поскольку на расчетный счет заявителя до 07.04.2014 денежные средства не поступили; период, когда взыскатель узнал о бездействии, должен датироваться не ранее, чем 28.01.2014, то есть истечение предусмотренного законом десятидневного срока с момента направления последнего письма с требованием провести меры принудительного исполнения; обжалуемое бездействие пристава выражается в том, что взыскателем от пристава не получено ни одного постановления или уведомления о проведении исполнительных действий, сумма задолженности не уменьшилась; старший пристав не предпринял никаких мер по рассмотрению ходатайства взыскателя и не направил ответ в установленный срок; старший пристав не организовал комплекс мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не принял мер принудительного взыскания имущества должника, что повлекло существенное нарушение интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройлекс» (далее – должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что в оспариваемый взыскателем период бездействия пристава (с 29.10.13г. по 07.04.14г.) приставом принимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного листа, которые не привели к исполнению требований данного листа по не зависящим от пристава причинам – в связи с нерозыском имущества должника, за счёт которого возможно данное исполнение. Законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа. Старшим приставом исполнена обязанность по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждении постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом № 229-ФЗ. В материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение положений ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении старшим приставом обращений взыскателя в установленный законом десятидневный срок. Взыскатель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе взыскатель ссылается на то, что суд не оценил приведённых им в заявлении доводов. Пристав должен был истребовать у должника бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, документы об имуществе, указанном в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, в том числе дебиторской задолженности, осмотреть имущество, осуществить выход по месту нахождения должника. Пристав фактически не выходил по месту регистрации должника, так как при осуществлении сотрудниками ИФНС № 2 по КК 23.12.13г. установлено, что должник осуществляет свою деятельность в штатном режиме. Приставом не затребована и не получена от должника пояснительная записка по планируемым мерам, направленным на погашение задолженности и самому плану-графику погашения задолженности. Также не проведен комплекс мер, о которых взыскатель сообщал в своих обращениях в ССП. Приставом осуществлено уведомление должника об уголовной ответственности, однако не произведены какие-либо мероприятия по реализации уголовной ответственности, предусмотренной Законом. В материалы дела службой судебных приставов не представлены ответы на обращения взыскателя, однако суд вынес решение об отказе в заявлении в этой части. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящий момент, в силу бездействия службы судебных приставов, от должника не поступило ни одного рубля в качестве погашения задолженности, а вместе с этим, Должник на сегодняшний день продолжает беспрепятственно осуществлять деятельность на рынке строительных услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.13г. взыскатель обратилось в Ейский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением (вх. № 34885 от 26.08.20213), в соответствии с которым просил произвести взыскание на основании исполнительного листа АС № 005837785, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9129/2012, о взыскании с должника в пользу взыскателя 894 353 руб. 94 коп.

Постановлением от 27.08.13 приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 34885/13/34/23.

Письмом от 24.09.2013, исх. № 25, взыскатель обратилось к старшему приставу (вх. от 24.09.2013), которым просил сообщить о проделанной приставом работе, в том числе по установлению имущественного положения должника и полученных результатах.

Письмом от 07.11.2013, исх. № 31, взыскатель обратился к старшему приставу (вх. от 07.11.2013), в котором просил организовать проведение внутренней проверки осуществленных приставом действий и принять меры по взысканию средств с должника.

Письмом от 09.12.2013, исх. № 35, взыскатель обратился к старшему приставу (вх. от 09.12.2013), в котором просил представить информацию по взысканию задолженности с должника.

Письмом от 17.12.2013, исх. № 37, взыскатель обратился к старшему приставу, к приставу (вх. от 17.12.2013), в котором просил направить в органы МУ Управление архитектуры и градостроительства г. Ейска и МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского района запрос о предоставлении информации по должнику относительно объектов, по которым он является подрядчиком/ субподрядчиком, о выполнении строительно-монтажных работ.

Письмом от 16.01.2014, исх. № 2, взыскатель обратился к старшему приставу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Бондаренко Дмитрию Александровичу (вх. от 16.01.2014), в котором просил представить информацию по взысканию задолженности с должника, указал на бездействие пристава.

Полагая, что приставом допущено бездействие при исполнении требований исполнительного листа и старшим приставом допущено бездействие в отношении его обращений, взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления взыскателя ввиду следующего.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого бездействия пристава и старшего пристава закону или иному нормативному правовому акту и             нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ч.4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный процессуальный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии к тому уважительных причин.

Статьёй 122 АПК РФ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропуск данного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из дополнений к