Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-9676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано, что право собственности на подсолнечник 2 класса возникло путем переоформления с лицевого счета ООО "АгроБизнес" на лицевой счет ООО "Кубанская компания "Элит-масло".

В целях перемещения сырья на завод, перевозчику ООО "Радужное" по договору N 06/06 от 06.06.2013 было поручено перевезти груз в адрес по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных. В свою очередь, ООО "Радужное" 13.06.2013 заключило договор на организацию перевозок с ИП Штырхун В.Е.

В соответствии с товарно-транспортными накладными (зерно) N 405 от 04.07.2013., N 406 от 04.07.2013, N 407 от 04.07.2013, N 408 от 04.07.2013, N 409 от 04.07.2013, N 410 от 04.07.2013, N 411 от 04.07.2013, N 412 от 04.07.2013, N 413 от 04.07.2013 для ООО "Кубанская компания "Элит-масло" с ОАО "Хлебная база Поворино" было отгружено 168850 кг подсолнечника для дальнейшей транспортировки.

Однако, отгруженный по указанным товарно-транспортным накладным подсолнечник не был доставлен перевозчиком в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО "Астон" произведена полная оплата подсолнечника, приобретенного у ООО "Агросоюз" по договору от 18.03.2013 N 112013-03-068. доставленного на территорию Морозовского филиала ОАО "Астон" автомобилями: КАМАЗ регистрационный номер Р 495 УО 34, КАМАЗ регистрационный номер М 351 ТУ 34, КАМАЗ регистрационный номер М 466 ОР 34, КАМАЗ регистрационный номер К 869 СВ 34, КАМАЗ регистрационный номер С 134 НО 34, КАМАЗ регистрационный номер М 589 ME 34, КАМАЗ регистрационный номер С 967 ТВ 34, КАМАЗ регистрационный номер С 468 НО 34.

Обстоятельство несения ответчиком расходов по приобретению спорной сельскохозяйственной продукции подтверждается платежным поручением N 3255 от 31.03.2014 (л.д. 64, т. д. 2).

Таким образом, основания для констатации факта возникновения неосновательного обогащения именно на стороне ООО "Астон" отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно указано, что утверждение суда о мошеннических действиях третьих лиц, повлекших утрату груза для истца, было бы преждевременным, поскольку указанный вопрос является предметом рассмотрения в рамках неоконченного производством уголовного дела, обвинительный приговор суда в настоящее время не состоялся.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также уточнении предмета исковых требований, однако, истец не воспользовался данными процессуальными правами.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного приобретения ООО "Астон" имущества за счет ООО "Кубанская компания "Элит-масло", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции  не дал оценку протоколам допроса свидетелей Чемова В.В. и Булатова А.В. (водителей, перевозивших груз) отклоняется апелляционным судом, поскольку, данные доказательства исследуются и оцениваются  в рамках неоконченного производством уголовного дела, приговор по которому в настоящее время не вынесен.

Выводы суда первой инстанции основаны не только на названных  протоколах допроса; представленные в материалы дела иные доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения спора, им судом дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими документами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу                 № А53-9676/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев