Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А53-23011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ либо землеустроительных работ в отношении указанного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждены схемой расположения автозаправочной станции относительно части земельного участка с кадастровым номером 61:28:0000000:153, принадлежащего ГК «Автодор» (т. 2 л.д. 128).

В названном заключении специалистом также указано, что фактическое местоположение части земельного участка с кадастровым номером 61:28:0000000:153 под переходно-скоростными полосами соответствует ее месторасположению согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости и примыкает к фактическому местоположению автозаправочной станции.

Заявителем жалобы не представлено доказательств обратного, в суде первой инстанции выводы специалиста ООО «Новая судебная экспертиза» не оспаривались.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Крепость" использует часть земельного участка полосы отвода, принадлежащего ГК «Автодор» площадью 3171 кв.м.

Платежи за пользование частью земельного участка в спорный период  с 03.10.2011 по настоящее время ООО «Крепость» не производит.

Кроме того, ООО "Крепость" 15.02.2013 обратилось к ГК «Автодор» с заявлением о заключении договора субаренды (т. 1 л.д. 38-39). Вместе с тем, договор субаренды сторонами не заключен.

Размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию, составляет 352515 руб. 04 коп,

По смыслу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами представлены отчеты об оценке.

Истцом представлен отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" от 16.06.2014 № 4-15,04-14, по которому годовой размер арендной платы за пользование спорным участком составляет 142115 рублей.

ООО «Крепость» представлено независимое экспертное исследование № 04/14 от 14.03.2014, проведенное ООО "Новая судебная экспертиза", в соответствии с которым годовой размер арендной платы за пользование спорным участком составляет 49161 рубль.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.

По правилам статьи 11 Федерального закона в отчете должны быть указаны перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При анализе указанных отчетов о размере годовой арендной платы судом первой инстанции установлено, что оценщиками применены одни методы сравнения продаж, но при этом избран разный круг объектов-аналогов, применены корректировки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определили размер платы исходя из средней цены по представленным сторонами отчетам.

Средняя стоимость пользования участком - 95638 рублей в год, за период с 03.10.2011 по 23.10.2013 сумма задолженности составляет 191276 рублей за два года пользования и 5240 рублей за 20 дней, всего 196516 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2011 по 23.10.2013 в размере 28626 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8, 25% годовых.

С учетом подлежащего взысканию размера задолженности, сумма процентов определена судом первой инстанции  в размере 18881 рубль, обоснованно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-23011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.