Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-46815/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46815/2011

13 ноября 2014 года                                                                          15АП-18687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бердников И.А., паспорт, доверенность от 01.07.2014, ордер № 252 от 10.10.2014

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Соснова Е.В., паспорт, доверенность от 16.06.2014

№ 103-3562/14-07

от управления имущественных отношений администрации муниципального образования города Анапа: не явился, извещен (уведомление № 344002 79 45138 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2014 по делу № А32-46815/2011 (судья Левченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 2301057526, ОГРН 1062301011673)

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Анапа; управлению имущественных отношений администрации муниципального образования города Анапа

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации о взыскании убытков в сумме 12345545 рублей 25 копеек, включающих 11694915 рублей 25 копеек упущенной выгоды за период с 01.09.2009 по 06.11.2012, а также 69230 рублей арендной платы за земельный участок за период с 01.05.2009 по 31.08.2009; 424 тыс. рублей судебных издержек по гражданскому делу N 2-2109/10; 50 тыс. рублей стоимости услуг по договору от 09.11.2011 N 11-25; 50 тыс. рублей стоимости услуг по договору от 11.09.2012 N 12-30; 55 тыс. рублей стоимости услуг по договору от 27.07.2012 N 46/23; 2400 рублей стоимости услуг по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз" (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, решение суда от 04.03.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 решение суда от 04.03.2013, постановление апелляционной инстанции от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, послужили следующие выводы суда кассационной инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из недостоверности отчета общества с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка" от 25.11.2011 N 11-25 об оценке рыночной величины арендной платы за период с 01.06.2009 по 09.11.2011, заключения АНО "Центр судебных экспертиз" от 05.09.2012, которые противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия у общества в спорный период необходимых денежных средств для завершения строительства объекта. Однако суд апелляционной инстанции, опровергая данный вывод, необоснованно не принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных платежных поручений по указанным договорам на выполнение работ по строительству здания кафе. Следовательно, дополнительному исследованию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества финансовой возможности для завершения строительства кафе.

Кассационная коллегия указала, что судом апелляционной инстанции с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы за участие представителя в суде общей юрисдикции. Однако суд не учел, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011 отменено определение Анапского городского суда от 08.09.2011, в возмещении судебных расходов в сумме 424 тыс. рублей отказано.

Кассационный суд констатировал, что доказательства соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости (статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Суд кассационной  инстанции также указал, что необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что причиненный истцу вред не подлежит возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 по делу N 13443/11).

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 22.08.2014 при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что общество не могло не знать о том, что дополнительное соглашение от 10.03.2005 об изменении вида разрешенного использования земельного участка - "для аттракциона - водная горка" на "для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации кафе" не соответствует статьям 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не была соблюдена процедура предварительного согласования места размещения объекта. В связи с чем, суд считает, что интерес истца, знавшего о неправомерности изменения разрешенного использования земельного участка (в отсутствие процедуры предварительного согласования места размещения объекта, или торгов) не подлежит судебной защите.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.08.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее суды признали все распоряжения ответчика незаконными и обязали его продлить разрешение на строительство кафе.  Суды установили, что строительство кафе проходило с  соблюдением законодательства.  Отказывая истцу в возмещении судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд закрыл доступ истца к правосудию, тем самым лишив какой-либо защиты его права, нарушенные по вине ответчика. Обстоятельства наличия или отсутствия денежных средств у истца не входит в предмет доказывания по иску о взыскании убытков. Для определения размера упущенной выгоды истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако суд первой инстанции в ее проведении отказал. Заявитель считает, что апелляционная коллегия должна рассматривать дело по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание управление имущественных отношений администрации муниципального образования города Анапа, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие управления имущественных отношений администрации муниципального образования города Анапа в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Администрация указывает, что истцу продлено разрешение на строительство до 05.11.2014, с 2013 года общество осуществляет строительство, однако за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию согласно информации управления архитектуры и градостроительства от 10.11.2014 № 17-3574/14-12 ООО «Калипсо» в орган местного самоуправления не обращалось,  доказательств причинения убытков со стороны администрации истцом не доказано.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2002 администрация (арендодатель) и Захарьян А.Г. (учредитель ООО "Калипсо") (арендатор) заключили договор аренды N 3700000064 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 897 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:0023, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5, для размещения аттракциона "Водная горка".

Пунктами 3.2, 3.3 договора ставка арендной платы в год установлена в размере 17 рублей 03 копейки за 1 кв. м, общая сумма ежегодной платы за земельный участок - 15 276 рублей. Срок аренды определен пунктом 1.1 договора до 30.07.2011.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 21.02.2005 N 531 "О предоставлении земельного участка в аренду Захарьяну А.Г. по ул. Набережная, 5, в г. Анапа" изменено целевое назначение арендуемого участка на "проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация кафе", о чем в договор аренды внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением от 10.03.2005.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2002, 23.04.2004 и 10.03.2005 в договор аренды внесены изменения, касающиеся площади участка, размера арендной платы, его адресных ориентиров и разрешенного использования - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации кафе. Срок аренды продлен до 21.02.2054.

Договор от 18.03.2002 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Распоряжением главы администрации от 26.04.2007 N 961-р предписано выдать Захарьяну А.Г. разрешение на строительство объекта "Кафе" по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная 5. На основании данного распоряжения администрация выдала Захарьяну А.Г. разрешение от 15.05.2007 N 150 на строительство двухэтажного кафе площадью застройки 169,50 кв. м, общей площадью 441,27 кв. м, сроком действия до 24.04.2010.

15 мая 2007 года Захарьян А.Г. и общество подписали соглашение, в соответствии с которым Захарьян А.Г. передал, а общество приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.03.2002 N 3700000064.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 08.06.2007.

13 апреля 2009 года истцу вручено предписание N 33 Управления архитектуры и градостроительства администрации с требованием об остановке строительных работ в связи с непредставлением схемы установки временного забора.

Распоряжением главы администрации от 14.04.2009 N 569-р распоряжение от 26.04.2007 N 961-р отменено, выданное Захарьяну А.Г. разрешение на строительство от 24.04.2007 N 150 аннулировано.

Письмом от 16.03.2010 администрация отказала обществу в удовлетворении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство по основанию его аннулирования распоряжением главы администрации от 14.04.2009 N 569-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу N А32-17821/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011, распоряжение главы администрации от 14.04.2009 N 569-р "Об отмене распоряжения главы муниципального образования г. Анапа от 26.04.2007 N 961-р о выдаче разрешения на строительство и об аннулировании разрешения на строительство" отменено, на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Судами установлено, что незаконное распоряжение сформулировано таким образом, что фактически не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-17478/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011, решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство признано незаконным. Суд обязал администрацию издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства капитального объекта со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 842,5 кв. м, площадь застройки - 169,5 кв. м, общая площадь 441,27 кв. м, строительный объем - 1630,0 куб. м (в том числе подземная часть 508, 5 куб. м), этажность - 2 этажа.

Общество, полагая, что указанными действиями ему причинены убытки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 18.03.2002 изначально земельный участок площадью 897 кв. м предоставлялся Захарьяну А.Г. (учредителю ООО "Калипсо") для строительства аттракциона "Водная горка". Соглашением от 10.03.2005 к