Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А32-20999/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятием закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" у муниципального образования город-курорт Анапа право собственности на этот земельный участок не возникло, поскольку положения закона №244-ФЗ распространяются на земельные участки, право собственности на которые у Российской Федерации возникло в силу закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях», а не по иным самостоятельным основаниям.

Несмотря на эти обстоятельства, заявленные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку спорный земельный участок фактически принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в отсутствие воли последней на отчуждение его в муниципальную собственность, основания регистрации права собственности муниципального образования на него не имеют существенного значения в силу заведомой их (оснований) ничтожности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из фактического владения Российской Федерации, поскольку об этом прямо указано в мотивировочной части постановления от 05.12.2013.

Кроме того, руководствуясь этим обстоятельством, кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты нижестоящих судов в части отказа в признании права собственности на участок за Российской Федерацией, как за лицом, им не владеющим.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении общества, что подтверждается актом обследования от 27.05.2013, составленным работниками истца. В акте указано, что на земельном участке расположены административное здание, бар, беседки и бассейн.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенными к акту фотоматериалами.

На здании бара имеется вывеска с текстом «Александрия». Слово «Александрия» является составляющим наименования общества «Александрия-Сервис».

На дату вынесения настоящего решения участвующие в деле лица доказательства обратного не представили.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в деле имеются выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что право собственности на фонтан, кафе, торговое здание магазина зарегистрировано за ООО «Александрия-Сервис».

Представитель общества сообщил суду первой инстанции, что это имущество продавалось физическому лицу - Александрову Д.И. и было возращено обществу.

У лиц, участвующих в деле спор, о том, что имуществом, находящимся на спорном земельном участке и, как следствие, самим участком владеет общество, отсутствует.

В дело представлен договор от 07.08.2006 №3700002969, которым муниципальное образование город Анапа передало спорный земельный участок в аренду ООО «Александрия-Сервис» сроком до 21.07.2021. Этой же датой сторонами сделки подписан акт приема-передачи арендованного имущества (л.д. 46-50, т.5). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Суд первой инстанции верно указал, что в Гражданском кодексе отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 № 8668/07.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец не является фактическим владельцем земельного участка. В ЕГРП внесены записи о праве собственности (в пользу муниципального образования город-курорт Анапа) и об обременении в виде аренды (в пользу общества) в отношении спорного участка.

То есть судом установлено, что именно администрация, являющаяся перед неограниченным кругом лиц собственником земельного участка вследствие регистрации права собственности на него, фактически владеет земельным участком опосредованно, через передачу его по договору аренды обществу.

При фактическом владении земельным участком обществом, юридическом владении им администрацией в силу регистрации права собственности на него и передачи в аренду обществу, в отсутствие владения им Российской Федерацией, с учетом обязательных для судов нижестоящих инстанций разъяснений о возможности признания зарегистрированного права отсутствующим при владении спорным имуществом истцом по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в части признания зарегистрированного права собственности на земельный участок за муниципальным образованием, избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Также истец просит суд истребовать спорный земельный участок из незаконного владения общества.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, из которых следует, что за ООО «Александрия-Сервис» зарегистрировано право собственности на объекты: сооружение фонтана площадью 204.5 кв. м, кафе «У фонтана» площадью                  477,8 кв. м и здание магазина площадью 81,7 кв. м.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено.

Специфика земельных отношений, регулируемых статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в установлении законодателем нормативного правила о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть невозможно истребовать спорный земельный участок из владения общества, оставив во владении последнего строения, находящиеся на этом земельном участке.

Довод жалобы о том, что возведенные обществом объекты недвижимости на спорном земельном участке являются самовольными постройками, отклоняется апелляционным судом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации          № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

То есть признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться в порядке искового производства.

Территориальное управление с требованием о признании объектов общества, расположенным на спорном земельном участке, самовольными постройками и их сносе не обращалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, и им была дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу       № А32-20999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева