Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-2878/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, в отсутствии вышеуказанных возражений со стороны ООО «ЛАЙТ» либо его правопреемника - ООО «СИРИ» оснований сомневаться в наличии на стороне подрядчика просрочки исполнения своих обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что неустойка начислена департаментом за период с 30.10.2013 по 10.12.2013 (за 41 день просрочки).

Между тем в графике, являющемся приложением №1 к контракту, указано, что срок окончания ООО «ЛАЙТ» работ – 30.10.2013. Данное обстоятельство также признал истец в представленном расчете (л.д. 37). В связи с этим, неустойка подлежит начислению на следующий день после окончания срока выполнения работ, то есть с 31.10.2013. Также департамент неправомерно включил в период просрочки 10.12.2013, то есть день подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2013 по 09.12.2013 (за 40 дней).

Изучив пункты контракта, на основании которых департаментом было произведено начисление неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 15.4 контракта заявлено истцом правомерно в размере 57 486 руб. 49 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 15.4 контракта, в остальной части необходимо отказать ввиду неправильного определения департаментом периода просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления №81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО «ЛАЙТ», а в последующем – его правопреемник ООО «СИРИ», явку представителей в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не обеспечили, ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представили, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование департамента о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 15.5 контракта, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, в пункте 15.5 контракта сторонами установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков строительства, предусмотренных базовым планом, сетевым графиком строительства олимпийских объектов и планом-графиком строительства олимпийских объектов по этапу «Основные строительно-монтажные работы».

В определении от 12 марта 2014 года суд предлагал истцу представить базовый план, сетевой график строительства олимпийских объектов и план-график строительства олимпийских объектов. Между тем департамент указания суда не исполнил. В отсутствие вышеназванных документов установить факт нарушения ООО «ЛАЙТ» сроков выполнения работ, установленных базовым планом, сетевым графиком строительства олимпийских объектов и планом-графиком строительства олимпийских объектов, не представляется возможным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный ООО «ЛАЙТ» объект относится к категории олимпийских.

Департаментом не было исполнено возложенное на него законом бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент городского хозяйства администрации города Сочи освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 12 постановления от 11.07.2014 №46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если решение суда принято не в пользу ответчика и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком пошлины является ответчик.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 138 руб. государственной пошлины по делу (137 руб. по иску и 1 руб. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года по делу №А32-2878/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИРИ» (ИНН 1655276570, ОГРН 1131690063515) в пользу департамента городского хозяйства администрации города Сочи 56 084 руб. 38 коп. неустойки по муниципальному контракту от 23.08.2013 №016-2013/К за период с 31.10.2013 по 09.12.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований департаменту городского хозяйства администрации города Сочи отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИРИ» (ИНН 1655276570, ОГРН 1131690063515) в доход федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов