Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-3721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

43 от 26.11.2012     по состоянию на 25.12.2012 в адрес департамента не поступили. В связи с чем, заявление ОАО «Батайское» о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы возвращены соискателю лицензии на основании части 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.201 1 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о об оказании услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как отмечено выше, в данном случае, в договоре предусмотрено, что исполнитель передает заказчику не конкретный результат работ, а осуществляет для заказчика определенную деятельность – подготовку и передачу документации для получения лицензии заказчиком, передача овеществленного результата этой деятельности - лицензии договором не предусмотрена. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, в данном случае устранение недостатков, выявленных Департаментом Росприроднадзора, невозможно, ввиду наличия дефектов в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости истца, на которых предполагалось осуществление лицензируемой деятельности (до внесения изменений в законодательство).

До направления письмо от 15.04.2013 заказчик какие-либо претензии исполнителю не заявлял.

В письме от 15.04.2013 заказчик не ссылался на неудовлетворительное качество оказанных услуг, указав иные основания для прекращения сторонами договорных отношений - внесение изменений в законодательство и отсутствием необходимости в получении лицензии. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статьи 781 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги до момента отказа заказчика от исполнения договора.

В ответ на указанное выше письмо, ФБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» 25.04.2013 направило ОАО «Батайское» проект соглашения о расторжении договора от 16.04.2013, в котором указало на стоимость фактически оказанных услуг в размере 314952 руб. 40 коп.

Разногласия между сторонами возникли, в том числе, относительно стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

В письме от 10.09.2013 заказчик потребовал представить акт разработанной документации с указанием стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 43).

В ответ на письмо исполнитель сообщил о том, что лицензия не получена в связи с представлением заказчиком недостоверных исходных данных и в результате бездействия заказчика по передаче достоверной исходной документации (исх. № 01-11/13-214 от 17.09.2013). К письму исполнителем приложен акт приемки-сдачи работ на сумму перечисленного ранее аванса, счета-фактуры и соглашение о расторжении договора (л.д. 40-42).

В названном письме от 17.09.2013 исполнитель также указал, что обязанности в рамках договора № 80-Э/12 от 30.04.2012 выполнены в полном объеме. Исполнитель подготовил и сдал материалы для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности в Департамент Росприроднадзора по ЮФО.

В письме № 488 от 23.09.2013 заказчик повторно сообщил исполнителю о необходимости предоставить смету расходов на выполнение работ на сумму 314952 рублей и перечислить сумму излишне уплаченных денежных средств (л.д. 44).

В ответ на письмо № 488 от 23.09.2013 исполнитель письмом от 21.10.2013 (л.д. 45) направил заказчику расчет стоимости работ (услуг) по подготовке и сдаче материалов для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности на общую сумму договора - 449932 рубля (расчет - л.д. 46).

Возражений по расчету стоимости услуг исполнителя заказчик не заявил.

Доводов относительно обоснованности и достоверности данного расчета заявитель жалобы не приводит, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не доказано, что сумма аванса превышает стоимость фактически оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора оплата услуг производится только после получения лицензии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.04.2012) по завершению работ и получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности для ОАО «Батайское» после согласования в уполномоченных территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие пункта 4.1 договора об оплате оказанных услуг после получения лицензии, в нарушение норм статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает обязанность по оплате услуг с событием, наступление которого не является неизбежным.

Указанное событие – получение лицензии не охватывается волей сторон спорного договора с учетом его предмета. Получение лицензии не зависит от волеизъявления заказчика и исполнителя по договору об оказании услуг, а поставлено в зависимость от действий третьих лиц – уполномоченных территориальных органов федерального органа исполнительной власти, которые не являются сторонами данной сделки.

Обязанность по оплате оказанных услуг лежит на заказчике как на стороне договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к рассматриваемому обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит, выраженной в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора оказания услуг, как возмездного договора.

Таким образом, условие пункта 4.1 спорного договора, ставящее оплату оказанных услуг в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) является ничтожным, как противоречащее нормам статей 779 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 по делу № А53-3721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.