Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-12781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12781/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-15898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от ответчика: представитель Петров Н.Н. (доверенность от 12.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимпид Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2014 по делу № А32-12781/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» (ИНН 2356046393 ОГРН 1072356001013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лимпид Сервис» (ИНН 2312078038 ОГРН 1032307161523)     о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-Кубань» (далее - истец, ООО «Главстрой-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимпид Сервис» (далее - ответчик, ООО «Лимпид Сервис») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 757 234 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года в размере 753 074 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 045 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 изменить, уменьшить сумму неустойки до 65 924 рублей, взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление в предварительном судебном заседании, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение. Ссылается на то, что судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, в связи с несвоевременным предоставлением необходимых материалов для производства работ.

В составе суда на основании определения от 06.11.2014 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ковалеву Н.В., в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №W642, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству отделки чаши бассейна кор. 6 при строительстве объекта: «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ «Центр ОРиСМ БДД» МВД России», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 123 (л.д. 9-21).

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 4 160 630 рублей 23 копейки (л.д. 22).

В соответствии с графиком производства работ ответчик долен был выполнить работы в срок до 31.12.2012 (л.д. 23).

Как указывает истец, ответчик работы сдал с просрочкой:

- 22.02.2013 - на сумму 1 320 441 рубль, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.02.2013 №1 (л.д. 27);

- 22.02.2013 - на сумму 144 744 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.02.2013 №2 (л.д. 29);

- 01.07.2013 - на сумму 2 602 509 рублей 85 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 01.07.2013 №3 (л.д. 31).

Претензия истца от 05.03.2014 №101 об оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнена (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 01.07.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что работы, которые должны быть выполнены, в предусмотренный контрактом срок не выполнены, данный факт ответчик в отзыве не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков начала работ, сроков выполнения этапов работ субподрядчик обязан оплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 (182 дня) в размере 757 234 рублей 70 копеек, исходя из расчета:                           4 160 630 рублей 23 копейки х 0,1% х 182 дня.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (181 день) в сумме 753 074 рубля 07 копеек, поскольку 01.07.2013 работы уже были сданы генподрядчику, соответственно, обязательство было исполнено.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 №9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 23.04.2014 суд довел до сведения содержание статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В абзацах 9, 10 указанного определения суд первой инстанции разъяснил, что если присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле не будут возражать против незамедлительного перехода в тот же день к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд также вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае неявки в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, при отсутствии письменных возражений с их стороны (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением у вручении (л.д. 63), в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, не указал на необходимость представления им дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершения иных процессуальных действий. Суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку от истца аналогичное ходатайство не поступало, намерения истца на заключение мирового соглашения из материалов дела не следуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального