Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-18716/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленная по фактическому адресу места нахождения ответчика (г. Краснодар, ул. Северная, 148), указанному в договоре от 19.01.2012 №11-12, была получена представителем ООО «Байкал» по доверенности Иваненко Г.В. 30.06.2014.

Доказательства выполнения указанных в договоре работ ООО «Байкал» в материалы дела не представило, отзыв на исковое заявление не направило, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО «Байкал» предусмотренных договором от 19.01.2012 №11-12 работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у ООО «Аптеки Кубани» права, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения договора.

Данное право истцом было реализовано путем направления претензии от 07.05.2014 №01-08/284 с требованием возврата суммы предварительной оплаты в размере 22 000 руб. Потребовав возврата авансового платежа, заказчик тем самым выразил свою волю на прекращение договорных отношений, о чем известил ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 №ВАС-24/13, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу №А32-12735/2011). Согласно отметке на претензии последняя была получена Дмитриевой А.И.

С указанного момента договор от 19.01.2012 №11-12 считается расторгнутым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, с момента получения претензии от 07.05.2014 №01-08/284 у ООО «Байкал» отпали правовые основания для удержания суммы авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его возврату.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 №8467/10).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем доказательства возвращения указанной суммы ООО «Байкал» в материалы дела не представило.

В связи с этим, требование ООО «Аптеки Кубани» о взыскании с ООО «Байкал» 22 000 руб. аванса по договору от 19.01.2012 №11-12 суд апелляционной инстанции признает заявленным обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания 22 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку ООО «Аптеки Кубани» отказалось от иска в части, государственная пошлина по делу подлежит определению  с цены иска в размере 22 000 руб. 

При обращении с иском и с апелляционной жалобой истцом было уплачено в бюджет по 2 000 руб. по платежным поручениям №2688 от 30.05.2014 и №4698 от 05.09.2014.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года по делу № А32-18716/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» (ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243) от иска в части взыскании 4 119 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 2310135019, ОГРН 1082310000376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» (ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243) 22 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина