Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-12831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за данные периоды следует исчислять с 21.10.2010, 21.01.2011, 21.04.2011 поскольку именно с указанных дат у ответчика возникла задолженность, а у истца - право на ее взыскание, а не с 11.11.2013  - момента получения требование об уплате вышеуказанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку исковое заявление было направлено и поступило в Арбитражный суд Ростовской области 03.06.2014, то срок исковой давности для подачи искового заявления по вышеуказанным периодам (за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года), истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 201139,23 руб. за 3-4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года, не подлежат удовлетворению.

Ссылку департамента на перерыв срока давности надлежит отклонить.

Обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока давности департамент считает направление учреждению требования об уплате задолженности от 06.11.2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19 - 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Поскольку никаких действий по признанию долга обязанное лицо не совершало, направление ему требования не может свидетельствовать о перерыве в сроке давности.

Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции признает правомерно взысканной с ответчика сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленную за 2-4 кварталы 2011 года, 2-4 квартал 2012 года, в сумме 369258,24 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-12831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова