Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-24943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24943/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

Лошкобанова Романа Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лошкобанова Романа Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-24943/2014

принятое в составе судьи Романова М.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Лошкобанову Роману Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лошкобанова Романа Александровича (далее – арбитражный управляющий Лошкобанов Р.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 арбитражный управляющий Лошкобанов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нива Приазовья» в части несвоевременного опубликования сведений о результатах торгов по реализации имущества должника, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о решениях, принятых собраниями кредиторов 14.03.2014 и 06.06.2014, непринятии мер, направленных на поиск имущества должника, завышении стоимости услуг привлеченной организации. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лошкобанов Р.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 03.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что сообщение о результатах торгов по продаже имущества должника опубликовано в Интернет-ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.10.2013. Задержка опубликования сведений в газете «Комерсантъ» вызвана объективными обстоятельствами – отсутствием денежных средств на счете должника. Отсутствие денежных средств на счете должника не позволило конкурсному управляющему опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве решений, принятых на общих собраниях кредиторов 14.03.2014 и 06.06.2014. При этом объявления о проведении указанных собраний в реестре были своевременно опубликованы. Конкурсным управляющим приняты меры по розыску имущества должника, в том числе, направлен запрос в УГИБДД по Краснодарскому краю. На момент проведения инвентаризации имущества должника транспортные средства на предприятии отсутствовали. Регистрационные документы на транспортные средства на предприятии отсутствовали, в бухгалтерском учете указанное имущество не отражено. Срок эксплуатации принадлежащих обществу транспортных средств истек, использование их по назначению невозможно, проведение дальнейших действий по их розыску было нецелесообразным. С учетом того, что ООО «Номос» осуществляло бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности должника, установленный данному обществу размер вознаграждения не является чрезмерным. Имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу № А32-24324/2011 ООО «Нива Приазовья» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Лошкобанова Р.А. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- несвоевременно опубликованы сведения о результатах торгов по реализации имущества должника;

- не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов 14.03.2014 и 06.06.2014;

- своевременно не приняты меры, направленные на поиск имущества должника;

- завышена стоимость услуг привлеченной организации – ООО «Номос».

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях арбитражного управляющего Лошкобанова Р.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.06.2014 № 00742314.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, сведения о результатах торгов по реализации имущества должника, которые состоялись 15.10.2013, опубликованы конкурсным управляющим Лошкобановым Р.А. в газете "Коммерсантъ" только 11.01.2014, то есть с нарушением установленного срока.

При этом опубликование соответствующих сведений в Интернет-ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.10.2013 не освобождает конкурсного управляющего от обязанности опубликовать данные сведения в официальном издании в соответствии с требованиями абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управлением в ходе проверки установлен факт неосуществления конкурсным управляющим Лошкобановым Р.А. публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов 14.03.2014 и 06.06.2014.

Своевременная публикация в данном реестре информации о проведении указанных собраний не свидетельствует об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена необходимость публикации, в том числе, сведений о решениях, принятых собранием кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на отсутствие у должника денежных средств, что препятствовало своевременно опубликовать соответствующие сведения, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально.

 В протоколе об административном правонарушении № 00742314 от 11.06.2014 конкурсному управляющему вменяется также непринятие мер, направленных на поиск имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.12.2013 и сведений, предоставленных из ГИБДД, за должником числились 3 единицы автотранспортных средств, однако каких-либо действий по розыску данных транспортных средств, их дальнейшей реализации, конкурсным управляющим не предпринималось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения инвентаризации имущества должника транспортные средства отсутствовали, регистрационные документы на транспортные средства на предприятии также отсутствовали, в бухгалтерском учете указанное имущество не отражено. Срок эксплуатации принадлежащих обществу транспортных средств истек, использование их по назначению невозможно, проведение дальнейших действий по их розыску было нецелесообразным.

Между тем, при наличии информации о том, что у должника имеется имущество, подлежащее включение в конкурсную массу, конкурсный управляющий обязан был принять меры, направленные на его поиск, оценку и реализацию.

Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Лошкобанову Р.А. необоснованное завышение стоимости услуг привлеченной организации – ООО «Номос».

Положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства