Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-19873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу.

В своих объяснениях индивидуальный предприниматель Жигулев Д.Ю. подтвердил, что по устной договоренности привлек для осуществления строительных работ на указанном объекте иностранных граждан, в количестве пять человек: Хугматова Н.Т., Гоибова И.Г., Орзуева К., Баенова Ш.Б., Саидова М.С. Предприниматель знал об отсутствии у указанных иностранных граждан разрешения на работу, однако, никаких мер по устранению нарушения миграционного законодательства не принял.

Факт совершения предпринимателем Жигулевым Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дел об административных правонарушениях от 22.05.2014, объяснениями предпринимателя, объяснениями иностранных граждан.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Довод о нарушении срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям упомянутой статьи КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается немедленно после выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения административного правонарушения.

Факт обнаружения привлечения к трудовой деятельности граждан при отсутствии у них разрешения на работу является поводом для проведения административного расследования.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении т проведении административного расследования вынесено УФМС по Краснодарскому краю 15.05.2014. Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Жигулева составлен 22.05.2014. Материалами дела подтверждается проведение миграционной службой административного расследования.

Вместе с тем, несоблюдение установленного КоАП РФ срока принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, вручения определения о возбуждении административного дела не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, или влекущим признание незаконным постановления по административному делу.

Положения ст. 28.7 КоАП РФ не содержат запрета на возбуждение дела об административном правонарушении не в отношении конкретного физического или юридического лица (или неустановленных лиц), а по факту выявления правонарушения, с целью установления лица, виновного в совершении правонарушения. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено по факту выявленного правонарушения, что не противоречит административному законодательству.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Частью 1 ст. 18.15 предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для применения к предпринимателю меры ответственности в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку указанная санкция в силу ст. 3.2 КоАП РФ является более тяжкой по отношению к избранной мере ответственности в виде штрафа.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (глава 18. Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В рассматриваемом случае судом учтен характер неисполнения предпринимателем своих публичных обязанностей в сфере миграционного законодательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения, а также исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлены и заявителем не указаны. Факт со шальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Жигулева Д.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-19873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова