Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-1825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы документов по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.           Установленная для приходного кассового ордера форма № КО-1 предусматривает, что квитанция к нему должна в обязательном порядке содержать в том числе: наименование организации, выдавшей документ; номер приходного кассового ордера, к которому эта квитанция выдается, содержание хозяйственной операции (ссылку на дату, номер и вид договора, во исполнение которого произошла оплата); печать (штамп) кассира; личные подписи главного бухгалтера и кассира и расшифровки этих подписей. При этом кассир Минаева Е.В. принадлежность ей подписи оспаривает.

В приходном кассовом ордере указано, что денежные средства внесены на счет клиента по договору № 01/00/914287. Вместе с тем, у договора от 29.06.2011 отсутствует номер. Между истцом и ответчиком договор № 01/00/914287 не заключался.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) в случае если истцом в банк был представлен договор, по которому он поручает ответчику выполнение каких-либо поручений, у банка возникает обязанность идентифицировать выгодоприобретателя, то есть лицо, к выгоде которого действует клиент. И соответственно основанием для внесения денежных средств на текущий счет клиента ответчика должен являться договор, на основании которого были произведены расчеты между истцом и ответчиком, а не договор банковского счета № 01/00/914298.

Согласно нормам Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 № 2-П и действующих в спорный период) в платежном поручении, которым производилась продавцу оплата акций, в назначении платежа должна быть указана ссылка на договор комиссии, однако данная ссылка в платежном поручение отсутствует.

Как следует из отзыва Мешкова Г.Г., при даче письменных пояснений кассир говорил о ряде аналогичных приходных кассовых ордеров. Один из них был предметом оценки по делу № А32-1760/2012.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу А32-1760/2012, согласно письму начальника полиции ГУ МВД России по ЦФО полковника полиции Зорова П.М. от 06.05.2014 на имя Богатырева А.В., согласно данным проверки Гончаров А.В. 21.07.2011 вылетел в 14 часов 40 минут авиарейсом НН-345 из аэропорта «Домодедово» в город Симферополь (Украина), а возвратился авиарейсом НН-346 28.07.2011 в 16 часов 40 минут из Симферополя в аэропорт «Домодедово». Указанная информация подтверждена справкой ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» от 06.05.2014.

Данный факт исключает возможность существования вышеуказанного кассового ордера и свидетельствует о достоверности показаний кассира.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 по делу № А32-1825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник