Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А32-1825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1825/2012

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-17915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Ильенко А.О.,

при участии:

от Мешкова Г.Г. – Лотникова Наталья Петровна по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2014 по делу № А32-1825/2012

по иску Панкова Александра Ивановича

к ответчикам: Мешкову Глебу Геннадьевичу; закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр»

при участии третьих лиц: открытому акционерному обществу «Геленджик - Банк»

об обязании исполнить обязательства в натуре,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Панков А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мешкову Г.Г., ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» об обязании Мешкова Г.Г. исполнить обязательства по договору купли-продажи акций от 29.07.2011 в натуре путем подписания передаточного распоряжения о передаче Панкову А.И. обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Геленджик-Банк», государственный регистрационный номер выпуска 1010079В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальная стоимость 1 руб. в количестве 2 123 333 штуки, нотариального удостоверения подписи и передачи данного передаточного распоряжения Панкову А.И.; обязании реестродержателя ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» (филиал «Кубанский регистратор») списать с лицевого счета Мешкова Г.Г. акции общества государственный регистрационный номер выпуска 1010079В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальная стоимость 1 руб. в количестве 2 123 333 штуки и зачислить указанные акции на лицевой счет Панкова А.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, исковые требования удовлетворены частично; Мешков Г.Г. обязан передать Панкову А.И. спорные акции. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А32-1825/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что в экспертном заключении ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 29.08.2012 № 2388/04-3/3.1, 2420/04-3/3.2 указано, что в договоре от 29.06.2011 тексты лицевой и оборотной сторонах листа документа распечатаны не в один прием и первоначально не принадлежали одному документу, т. е. представленный договор изготовлен путем монтажа (т. 1, л. д. 234). Судам в данном случае следовало выяснить обстоятельства заключения спорного договора, а именно, что послужило причиной изготовления договора именно таким способом. Делая вывод о том, что Панков А.И. внес на банковский счет Мешкова Г.Г. денежные средства в размере 35 млн. рублей во исполнение договора от 29.06.2011 для приобретения акций, суды не учли следующее.  В приходном кассовом ордере от 27.07.2011 № 3893 указано, что денежные средства внесены на счет клиента по договору № 01/00/914296. Вместе с тем, договор от 29.06.2011 не имеет номера. Следовательно, судам нужно было выяснить, заключался ли Мешковым Г.Г. и Панковым А.И. договор с номером 01/00/914296. Если не заключался, то по какой причине в приходном кассовом ордере от 27.07.2011 № 3893 указан договор с таким номером.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в материалах дела имеются доказательства, из которых следует согласованная сторонами взаимная воля на осуществление ответчиком для истца указанных в договоре действий.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года Мешков Г.Г. (продавец) и Панков А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций ОАО «Геленджик-Банк» (далее – договор № 1), в соответствии с которым Мешков Г.Г. обязался по поручению покупателя, от своего имени и за счет покупателя приобрести и передать в собственность Панкову А.И. (по частям, в любой пропорции) 2 123 333 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Геленджик-Банк», государственный регистрационный номер выпуска 1010079В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальной стоимостью 1 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цена передаваемых акций составляет 35 млн. рублей.Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент его заключения покупатель в полном объеме передал продавцу денежные средства, необходимые для приобретения акций. Настоящий договор признается сторонами в качестве акта приема-передачи денежных средств и подписание договора подтверждает их получение в сумме, указанной в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 2.3.3 договора продавец обязан в течение 30 дней с момента заключения договора зачислить от имени покупателя полученные в соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства на счет, открытый продавцом в ОАО АБ «Пушкино» для осуществления расчетов с акционером банка. Документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, должны быть переданы покупателю.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу вознаграждение в размере 50 000 руб. Оплата вознаграждения осуществляется после внесения записи о праве покупателя на акции в реестр акционеров общества и предоставления продавцом отчета о выполненной работе с приложением платежных поручений о перечислении денежных средств продавцом акционеру общества в счет оплаты акций.В этот же день Мешков Г.Г. (покупатель) и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключили договор (далее – договор № 2) купли-продажи 2 123 333 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Геленджик-Банк», государственный регистрационный номер выпуска 1010079В, дата регистрации выпуска 01.04.1999, номинальной стоимостью 1 руб., оплата которых должна быть произведена покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2011 к договору купли-продажи акций от 29.06.2011 оплата приобретенных у ОАО АКБ «Связь-Банк» акций общества в количестве 2 123 333 шт. должна быть произведена в срок не позднее 21 рабочего дня с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора № 1 Панков А.И. внес на банковский счет продавца денежные средства в размере 35 млн. рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.07.2011 № 3893.

В свою очередь, после получения от Панкова А.И. денежных средств, Мешков Г.Г. произвел оплату приобретенных у ОАО АКБ «Связь-Банк» акций в сумме 35 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2011 № 2747.

На основании передаточного распоряжения от 01.08.2011 вх. № К-05657/11/ГЕЛБ на лицевой счет Мешкова Г.Г. 03.08.2011 зачислены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2 123 333 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1010079В (том 1, л. д. 46 – 48).

14 декабря 2011 года Панков А.И. направил Мешкову Г.Г. требование об исполнении условий договора № 1 путем передачи в срок до 19.12.2011 акций ОАО «Геленджик-Банк» в количестве 2 123 333 шт. посредством подписания передаточного распоряжения и направления его регистратору общества.

До настоящего времени Мешков Г.Г. обязательства по договору № 1 надлежащим образом не исполнил, акции общества в количестве 2 123 333 шт. Панкову А.И. не передал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При предыдущем рассмотрении дела была проведена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы на предмет установления подлинности подписи Мешкова Г.Г. в договоре от 29.06.2011. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ от 14.08.2012 № 2387/03-3/1.1 (почерковедческая экспертиза) ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени Мешкова Г.Г. в договоре купли-продажи от 29.06.2011, заключенном Мешковым Г.Г. и Панковым А.И., не представилось возможным по причине простоты строения исследуемой подписи и малым объемом графической информации, содержащейся в ней.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2012 № 2388/04-3/3.1, 2420/04-3/3.2 в договоре купли-продажи акций ОАО «Геленджик-Банк» от 29.06.2011 отсутствуют признаки технической подделки подписи от имени Мешкова Г.Г. Установить в какой хронологической последовательности выполнены текст договора и подпись от имени Мешкова Г.Г. не представилось возможным, поскольку штрихи подписи Мешкова Г.Г. не имеют участков пересечения со штрихами печатного текста. Установить соответствует ли время выполнения записи «Панков Александр Иванович» в первом абзаце договора купли-продажи акций от 29.06.2011, а также рукописных записей персональных данных Панкова А.И. в разделе договора 7 «Реквизиты и подписи сторон» дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине слабовыраженной зависимости содержания растворителей от времени выполнения на проверяемом интервале.

Судом первой инстанции, согласно указанию суда кассационной инстанции, в рамках настоящего дела была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 520/07-3 от 01.04.2014, в договоре купли-продажи акций ОАО «Геленджик-Банк» между Мешковым Г. Г. (Продавец) и Панковым А. И. (Покупатель) на сумму 35 000 000 рублей, датированном «29 июня 2011 г.»:

- текст на лицевой стороне листа был отпечатан после того, как был отпечатан текст на его оборотной стороне;

Подписи от имени Мешкова Г. Г. и Панкова А. И. (с расшифровкой) были выполнены после того, как отпечатан текст на оборотной стороне листа, указанного в п. 1 «Выводов» Договора, но до того, как отпечатан текст на его лицевой стороне;

Указанный в п. 1 «Выводов» Договор изготовлен путем монтажа с использованием последнего листа другого документа, содержащего заключительную часть текста и подписи от имени Мешкова Г. Г. и Панкова А. И. (с расшифровкой), на свободной стороне которого был допечатан текст и выполнена запись «Панков Александр Иванович», ставшие лицевой стороной представленного документа.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков монтажа договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, а также об обоснованности заявления истца о фальсификации указанного договора.

В связи с этим, договор не принимается судом в качестве достоверного доказательства существования договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении обязанности ответчика приобрести за счет истца и передать последнему акции, указанные в договоре.

   В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

   Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

   Сторонами в суде первой инстанции заключение эксперта по произведенной экспертизе не оспорено.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

   Как установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 27.07.2011 № 3893, согласно которому Панков А.И. внес на банковский счет Мешкова Г. Г. денежные средства в размере 35 млн рублей сам по себе не является доказательством, подтверждающим согласование между истцом и ответчиком выраженной ими воли на приобретение ответчиком для истца и за счет истца акций ОАО «Геленджик-Банк». Также и доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком у ОАО АКБ «Связь-Банк» акций, учитывая фальсификацию договора купли-продажи между истцом и ответчиком, не свидетельствует о том, что акции были приобретены ответчиком для истца.

   Представленный в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего оплату денежных средств в размере 35 000 000 руб. 00 коп. ответчику, приходный кассовый ордер №3893 от 27.07.2011 не содержит сведений о целях перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, ввиду чего покупка акций ответчиком на сумму 35 000 000 руб. 00 коп. у ОАО АКБ «Связь-Банк» не может быть расценена как действие ответчика, однозначно выражающее его согласие на приобретение акций для целей их передачи истцу.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что кассовый ордер № 3893 от 27.07.2011 не содержит существенных условий договора комиссии и не может являться доказательством существования между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче акций истцу.

В материалах дела имеется нотариальное заявление старшего кассира-контролера ОАО АБ «Пушкино» Минаевой Е.В., согласно которому она приходный кассовый ордер не подписывала.

При этом следует учесть, что