Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А53-14487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14487/2014

12 ноября 2014 года                                                                          15АП-18214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-14487/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг Консалтинг"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Заикиной Н.Ю.; старшему судебному приставу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Пласт"

о признании незаконными решений и действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг Консалтинг" (далее – ООО "Рейтинг Консалтинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Заикиной Н.Ю.; старшему судебному приставу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просило:

- признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Рейтинг Консалтинг», возбужденного на основании исполнительного листа № 631361, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-38521/2007 от 13.11.2007 о взыскании с ООО «ТЕРРА-Пласт» в пользу ООО «Рейтинг Консалтинг» 2 557 258 руб. 23 коп. – долга, 300 000 руб. – неустойки, 30 679 руб. 44 коп. – расходов по госпошлине;

- возложить обязанность по отмене постановления от 21.05.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Рейтинг Консалтинг», возбужденного на основании исполнительного листа № 631361, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-38521/2007 от 13.11.2007 на уполномоченных должностных лиц;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя - ООО «Рейтинг Консалтинг», полученного 07.05.2014 сотрудником УФССП России по Ростовской области;

- возложить обязанность на руководителя УФССП России по Ростовской области принять установленные законом меры для рассмотрения ходатайства взыскателя ООО «Рейтинг Консалтинг», полученного 07.05.5014 сотрудником УФССП России по Ростовской области и представления взыскателю мотивированного ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Пласт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Баштова Д.Ю., начальник Кировского районного отдела Халилов У.Х., руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов Ткаченко Д.Г. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица Брыксиной О.А. отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Обращение общества рассмотрено руководителем УФССП по Ростовской области и заявителю направлен ответ. Доказательств нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рейтинг Консалтинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия и решения службы судебных приставов. Судом не учтено, что на основании заявления общества 16.08.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников Пальчикова В.А. и ООО «ТЕРРА-Пласт» в сводное исполнительное производство. Об отмене указанного постановления взыскатель не уведомлялся, доказательства отмены постановления об объединении исполнительных производств не представлены. На сайте ФНС по состоянию на 03.09.2014 в отношении ООО «ТЕРРА-Пласт» отсутствуют сведения о прекращении деятельности. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле должностного лица ФССП России Брыксиной О.А., подписавшей письмо от 17.06.2014, содержащее сведения о том, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «ТЕРРА-Пласт» в пользу ООО "Рейтинг Консалтинг".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-281/09 от 08.07.2009 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области 07.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 1038/09/27/61 о взыскании с Пальчикова В.А. в пользу ООО «Рейтинг Консалтинг» задолженности в сумме 2 443 892 руб.

Постановлением руководителя УФССП по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области Ткаченко Д.Г. от 20.12.2013 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Пальчикова В.А. определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

Исполнительное производство в отношении Пальчикова В.А. 15.01.2014 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

На основании исполнительного листа № 631361 от 13.11.2007, выданного Арбитражным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 02.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 53654/12/27/61 о взыскании с ООО «ТЕРРА-Пласт» в пользу ООО «Рейтинг Консалтинг» 3 835 887, 39 руб. задолженности.

В связи с информацией, поступившей от представителя ООО «Рейтинг Консалтинг» о замене стороны - должника ООО «ТЕРРА-Пласт» на ООО «Нимфа», судебным приставом-исполнителем 16.08.2012 в Арбитражный суд г. Москвы и в территориальное подразделение судебных приставов г. Иваново направлен запрос о предоставлении копии решения суда о замене стороны.

В Кировский отдел поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 о замене должника - ООО «ТЕРРА-Пласт» на ООО «Нимфа», зарегистрированного по адресу: г. Иваново, ул. Фурманова, 4, оф. 3 (Выписка из ЕГРЮЛ № 5823 от 21.07.2008).

В связи с исключением 21.06.2011 ООО «Нимфа» из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.05.2014 исполнительное производство в отношении ООО «Нимфа» № 53654/12/27/61 прекращено.

ООО «Рейтинг Консалтинг» 07.05.2014 обратилось в УФССП по Ростовской области с заявлением о предоставлении информации о результатах организации контроля и повторной проверки сводного исполнительного производства в отношении Пальчикова В.А. и ООО «ТЕРРА-Пласт».

Полагая, что указанное постановление, а также бездействие по нерассмотрению обращения общества руководителем УФССП по Ростовской области, являются незаконными, ООО «Рейтинг Консалтинг» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пункт 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  предусматривает такое основание прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем как внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что в качестве основания для прекращения исполнительного производства указан п. 7. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве - исключение ООО «Нимфа» из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на сайте ФНС по состоянию на 03.09.2014 в отношении ООО «ТЕРРА-Пласт» отсутствуют сведения о прекращении деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции. Представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что деятельность ООО «Нимфа» прекращена 21.06.2011 (т. 1 л.д. 96-97).

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, что в силу ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконными.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что на основании заявления общества 16.08.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников Пальчикова В.А. и ООО «ТЕРРА-Пласт» в сводное исполнительное производство. Об отмене указанного постановления взыскатель не уведомлялся, доказательства отмены постановления об объединении исполнительных производств не представлены.

Поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности должника – ООО «Нимфа», следовательно, исполнительное производство в отношении указанного лица подлежит прекращению на основании п. 7. ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, факт присоединения указанного исполнительного производства к сводному не имеет правового значения, поскольку с момента прекращения деятельности организации-должника судебный пристав-исполнитель не может совершать в отношении него исполнительные действия.

Из письма УФССП по Ростовской области от 10.07.2014 следует, что исполнительное производство в отношении Пальчикова В.А. ведется, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области предпринимаются действия по взысканию задолженности, задолженность частично погашена (т. 1 л.д. 80-81).

Поскольку обращение заявителя, полученное УФССП по Ростовской области  07.05.5014, рассмотрено и заявителю дан мотивированный ответ от 10.07.2014 № 61918/14/19395-ВС, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о