Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А32-29372/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-29372/2013

11 ноября 2014 года                                                                                     15АП-17747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое общество "Новоросслэнд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014г. по делу № А32-29372/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое общество "Новоросслэнд",

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третье лицо: Администрация муниципального образования г. Новороссийск,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое общество «Новоросслэнд» (далее – общество, ООО ПКО «Новоросслэнд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 года заявление ООО ПКО «Новороссленд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в пользу ООО ПКО «Новороссленд» 15000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Суд посчитал разумным взыскание судебных расходов на сумму 15000 рублей. Суд также исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб. не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое общество "Новоросслэнд" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сниженный размер расходов не соответствует критерию разумности, не соответствует сложившемуся уровню цен на рынке юридических услуг, а также имеющейся судебной практике по взысканию судебных расходов по указанной категории споров.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого определения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края 05.05.2014г. по делу № А32-29372/2013 удовлетворен иск ООО ПКО "Новоросслэнд" к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю" об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2090кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Лесничество, категория земель: земли населенных пунктов - для использования магазина, кадастровый номер 23:47:0116004:17 в размере его рыночной стоимости 1 856 241 руб.

Для представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по указанному исковому заявлению истец заключил договор на оказание юридических услуг от 21.08.2013г. с индивидуальным предпринимателем Шмыковой А.М.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2090 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Лесничество, категория земель: земли населенных пунктов - для использования магазина, кадастровый номер 23:47:0116004:17 в размере его рыночной стоимости.

Заявитель оплатил за предоставление юридических услуг согласно пункту 3.1 договора денежную сумму в размере 53000 рублей.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается платежным поручением от 27.08.2013г. № 1.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Истец ссылается на то, что представителем были осуществлены следующие услуги: подготовка и направление искового заявления заказным почтовым отправлением в адрес ответчика и третьего лица; представление интересов в судебных заседаниях (23.10.2013г., 03.02.2014г., 27.03.2014г., 28.04.2014г.); подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы от 03.02.2013г.; подготовка ходатайства об уточнении требований от 23.04.2013г.

Судом оценивается как сложность спора, так и деятельность, совершенная индивидуальным предпринимателем Шмыковой А.М., как представителем ООО ПКО "Новоросслэнд" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также сложившийся на территории Краснодарского края уровень цен на юридические услуги.

С учетом фактически совершенных действий представителем Шмыковой А.М., принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, учитывая, что заявляя ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представитель истца просил установить рыночную стоимость земельного участка не на дату проведения кадастровой оценки (01.01.2012г.), а также учитывая, что дело не относится к категории дел, представляющим особую сложность, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  заявленная сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до 15000 рублей.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

При обращении истца в суд им в материалы дела был представлен отчет         № 014 от 20.02.2013г. об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, которая по состоянию на 01.01.2012г. составила 1856241 рубль.

Определением суда от 03.02.2014г. по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на