Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А53-13157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13157/2014

11 ноября 2014 года                                                                          15АП-16933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию «Ростовсельхозхимия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу № А53-13157/2014, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию «Ростовсельхозхимия»

к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (ОНД по Егорлыкскому району) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию «Ростовсельхозхимия» (далее – ЗАО «ПНФ АХО «Ростовсельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2014 №140-17/2014/3 о привлечении ЗАО «Ростовсельхозхимия» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ростовсельхозхимия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что помещение склада было передано в аренду.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУ МЧС по Ростовской области от 31.12.2013 №11 сотрудниками ОНД по Егорлыкскому району проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Ростовсельхозхимия» требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 24.03.2014.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС по Ростовской области в отношении ЗАО «Ростовсельхозхимия» составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 №140-17/2014/1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что обществом «Ростовсельхозхимия» в помещениях здания, расположенного по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на территории организации отсутствуют пожарные щиты согласно установленным нормативам 5 (п. 463 ППР 2012, приложение 5);

- помещения, здания и сооружения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением 1 и 2 ППР в РФ 2012, п. 70,465);

- отсутствует журнал учета огнетушителей, не ведется учет средств тушения, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (ППР 2012, п. 478);

- отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской и паспорт на огнетушитель (ППР 2012 п. 475);

- в складском помещении (складе минеральных удобрений) используются электросветильники без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (ППР 2012 п. 42 в);

- в складском помещении (складе минеральных удобрений) эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (ППР 2012 п. 42 а).

Протокол составлен с участием директора общества, указавшего в объяснениях, что помещение законсервировано, по назначению не используется.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио начальника ОНД по Егорлыкскому району УНД ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 23.05.2014 №140-17/2014/3 о привлечении ЗАО «Ростовсельхозхимия» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом путем получения 28.04.2014 определения от 24.04.14 (л.д. 68, 69 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Ростовсельхозхимия» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила № 390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 42 Правил № 390 запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениямию.

Руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (пункт 70 Правил № 390).

В силу пункта 463 Правил № 390 при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействие с огнетушащими веществами, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок.

Согласно пункта 465 Правил № 390 выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

В соответствии с пунктом 475 Правил № 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Пунктом 478 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом «Ростовсельхозхимия» в помещениях здания, расположенного по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2, допущены нарушения приведенных требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Ростовсельхозхимия» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи собственником помещения склада, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности закрытого акционерного общества «Производственно-научная фирма по агрохимическому       обслуживанию «Ростовсельхозхимия» является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами.

Согласно свидетельству от 22.12.2005 серии 61 АВ 041779 за обществом зарегистрирован на праве собственности склад минеральных удобрений, площадью 1410 кв. м, литер: А, А1, А2, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст-ца Егорлыкская, ул. Буденного, дом 2, кадастровый (или условный) номер 61 -61­15/040/2005-181.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о консервации склада, поскольку на момент проведения проверки – осмотра помещений, осуществленного с участием директора организации,  обществом не представлено документов, подтверждающих фактическую консервацию объекта и невозможность его эксплуатации, в том числе доступ на территорию склада людей.

Кроме того, после возбуждения дела об административном правонарушении, обществом были заявлены доводы о передаче помещения склада в аренду, которые противоречат доводам о консервации помещений склада.

Согласно представленным документам, на основании договора от 15.12.2013 склад передан в аренду предпринимателю Владимировой Е.А., которая не имеет лицензии на осуществление деятельности по обращению с химической продукцией.

В материалы дела также представлено соглашение от 16.06.2014 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому предприниматель Владимирова Е.А. оказывала обществу «Ростовсельхозхимия» юридические услуги на основании договора от 29.11.2013 (л.д. 215 том 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обществом в материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих как о фактической консервации объекта и невозможности доступа в помещения склада людей, так и доказательств нахождения помещений склада в период проверки во владении и пользовании иных лиц.

Независимо