Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А53-10856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10856/2014

11 ноября 2014 года                                                                          15АП-14921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростов-Центр-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2014 по делу № А53-10856/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон» «Гидроспецфундаментстрой» (ИНН 6143029376, ОГРН 1026101933219)

к закрытому акционерному обществу «Ростов-ЦентрСтрой» (ИНН 6163045224, ОГРН 1026103283524)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой» (далее - истец, ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ростов-ЦентрСтрой» (далее - ответчик, ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой») о взыскании 2 813 456 рублей 50 копеек задолженности, 12 895 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 15.07.2014 изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №9 (л.д. 7-13), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить собственными силами полный комплекс работ по устройству шпунтового ограждения и усилению грунтов основания на объекте строительства - «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями магазина и подземной стоянкой по пр. Стачки, 183 в г. Ростов-на-Дону», а заказчик обязуется в установленном договором порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 6 198 275 рублей, в том числе НДС и определяется ведомостью стоимости работ (приложение № 1 к договору) (л.д. 14).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.11.2013 №1 к договору №9 от 13.09.2013, стоимость работ увеличена на 204 062 рубля, с учетом НДС (л.д. 15).

Как предусмотрено пунктом 12.1 договора, заказчик в 10-ти дневный срок со дня подписания настоящего договора, перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ по договору в размере 619 827 рублей 50 копеек, с учетом НДС. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам.

Расчет за работы, выполненные в течение месяца, производится согласно актам форсы КС-2 и справкам формы КС-3 не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами последней формы КС-2 и КС-3 (пункт 12.2 договора).

Как следует из иска, истец в соответствии с условиями спорного договора выполнял согласованный сторонами объем работ. В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 общая стоимость выполненных работ за период с ноября 2013 по февраль 2014 составила 3 433 284 рубля (л.д. 20, 25, 29, 33).

Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний (л.д. 18, 19, 23, 24, 28, 32).

Последний акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлен и подписан ответчиком 28.02.2014 (л.д. 32).

На основании пункта 12.1 договора, ответчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 619 827 рублей 50 копеек. Остальная часть выполненных работ на дату вынесения решения не оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 813 456 рублей 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как указывалось ранее, расчет за работы, выполненные в течение месяца, производится согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами последней формы КС-2 и КС-3 (пункт 12.2 договора).

Последний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены и подписаны ответчиком 28.02.2014. Таким образом, ответчик обязан был полностью оплатить выполненные работы в срок до 20.03.2014.

Из материалов дела судом установлено, что при приемке работ заказчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ по договорам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 813 456 рублей 50 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 09.04.2014 в сумме 12 895 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Заявленный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявив в апелляционной жалобе об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 895 рублей и правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию процентов.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения