Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А53-7557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае доказанности последним обстоятельств того, что вред причинен не по его вине, презюмируется вина причинителя вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: бульвар Комарова, 4, подтвержден актами от 09.01.2014 без номера и не опровергнут ответчиком. Данными актами установлено, что затопление произошло в результате забоя дворовой канализации. Ответчик для составления и подписания акта представителя не направил.

О факте аварии была своевременно подана заявка, что подтверждается журналом регистрации поданных заявок с указанием времени обращения, однако в нарушение пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, ответчик несвоевременно принял меры к предотвращению аварии. Аварийная бригада прибыла на место аварии по истечении четырех дней после получения заявки, что, как верно указал суд первой инстанции, позволяет усмотреть в действиях ответчика признаки вины и основания для привлечения компании к ответственности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению аварийной ситуации на сетях водоотведения истец был вынужден выполнить восстановительные работ помещений домов, понеся при этом убытки.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в виде реальных расходов в размере 27 606 руб. подтверждены договором подряда от 28.01.2014 б/н с прилагаемой локальной сметой и актом приемки выполненных работ. О перечислении истцом денежных средств подрядчику свидетельствует платежное поручение № 82 от 28.02.2014 на указанную сумму.

Доказательств того, что размер реального ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что аварийная ситуация произошла по причине неудовлетворительного содержания внутридомовых сетей канализации и канализационных выпусков, находящихся на обслуживании истца, а также о том, что обслуживание и содержание данного имущества должно осуществляться управляющей организацией, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно "Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу пункта 91 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В акте от 09.01.2014 определенно указано, что залитие происходило в результате засора внутриквартальной канализационной магистрали, которая, исходя из положений пункта 8 Правил N 491, не находится в границах ответственности истца.

Ответчиком не отрицалось, что внутриквартальная канализационная магистраль находятся в ведении и эксплуатации водоканала.

Ссылка ответчика на неудовлетворительное содержание внутридомовых сетей канализации и канализационных выпусков, находящихся на обслуживании истца, на негерметичность стыковых соединений внутренних сетей канализации, вызвавших по мнению ответчика попадание стоков в помещение, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена документально. Доказательств залития спорного помещения в результате неисправности внутридомовых сетей ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, был бы получен ущерб истцом при наличии запорной арматуры на канализационных внутридомовых сетях абонента, т.е. не была назначена и проведена экспертиза по настоящему делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком соответствующее ходатайство также не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика на акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (АО "Ростовводоканал").

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-7557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева