Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А53-7557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7557/2014

11 ноября 2014 года                                                                          15АП-16442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от ОАО "Производственное объединение Водоканал": Ветрова Е.Ю., паспорт, по доверенности № 301 от 15.10.2014,

от ООО "Фирма ЖКХ": Гончаренко Л.В., паспорт, по доверенности № 26 от 16.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-7557/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал"

о взыскании убытков

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (далее – Водоканал, ответчик) о взыскании убытков в размере 27 606 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года с водоканала в пользу фирмы взыскано 27 606 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой  инстанции о том, что причиной залития подвала многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. Комарова, 4 явился забой дворовой канализации, ответственность за которую несет водоканал, являются необоснованными и недоказанными. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Как следует из ч. 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Как следует из данных Правил и норм, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. Обстоятельствами, сопутствующими причине затопления, явилось нарушение фирмой вышеизложенных норм и правил, а также нарушение пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". При данных обстоятельствах, закрытая механическая задвижка при переполнении канализационного колодца воспрепятствовала бы проникновению стоков в подвал именно через систему канализации здания, что повлекло бы за собой вывод стоков из колодца на поверхность улицы. Согласно положениям Циркулярного письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. Таким образом, обязанность по оборудованию затворов, задвижек электрифицированным либо ручным приводом согласно вышеуказанным нормам права, с целью приведения в соответствие технического состояния внутридомовых систем с техническими нормами действующего законодательства РФ возлагается на абонента, не соблюдение вышеуказанных норм не освобождает абонента от ответственности. В связи с вышеизложенным, аварийная ситуация, произошедшая 03.01.2014г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, б. Комарова, 4, говорит о неудовлетворительном содержании внутридомовых сетей канализации и канализационных выпусков, находящихся на обслуживании ТСЖ. Попадание стоков в помещение здания свидетельствует о негерметичности стыковых соединений внутренних сетей канализации и нарушений требований Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2013г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Содержание и эксплуатация общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерная система водоотведения, не относятся к обязанности ОАО «ПО Водоканал». Обслуживание и содержание данного имущества должно осуществляется управляющей организацией. Подтопление подвальных помещений произошло по причине отсутствия ревизионной (запорной) арматуры на сетях абонента. В случае наличия надлежащим образом установленной задвижки на внутренних сетях абонента не произошло бы течи сточных вод из люка абонента на поверхность, данное нарушение подтверждает виновное поведение истца. Также судом не исследован вопрос о том, был бы получен ущерб истцом при наличии запорной арматуры на канализационных внутридомовых сетях абонента, т.е. не была назначена и проведена экспертиза по настоящему делу.

Определением председателя второго судебного состава от 29.10.2014 в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о переименовании открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" на акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем наименованием ответчика следует считать акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (АО "Ростовводоканал").

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Комарова, дом № 4 в г. Ростове-на-Дону, собственники помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу выбрали в качестве способа управления многоквартирным жилым домом - управляющую организацию ООО «Фирма ЖКХ».

03.01.2014 вследствие аварийной ситуации на магистральных сетях водоотведения (канализации), а именно засора внутриквартальной канализационной магистрали, произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: бульвар Комарова, дом 4. Засор в канализационной магистрали за внешней стеной жилого дома, заполнение канализационного люка привели к увеличению давления во внутридомовой канализационной магистрали, из-за чего произошел срыв заглушек в подвальном помещении и его затопление залитием содержимым канализационных труб.

Для устранения причин аварии ООО «Фирма ЖКХ» по телефону горячей линии ОАО «ПО «Водоканал» давались заявки: 03.01.2014 - заявку принял № 12; 04.01.2014 - заявку принял № 3 - Полина; 05.01.2014 - заявку принял - номер не назвали; 07.01.2014 - заявку принял - Ульяна; 08.01.2014 - заявку принять отказались.

08.01.2014 с 11-00 до 12-30 забой дворовой канализации был прочищен силами участка Водоканала Ворошиловского района.

Для составления акта по факту непредоставления или предоставления услуг ненадлежащего качества за период с 03.01.2014 по 08.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена телефонограмма № 1 (телефонограмму принял - Козловская). Однако ответчик для составления акта представителя не направил.

После восстановления работы канализационной линии была необходима очистка техподполья от канализационных стоков и дезобработка, для чего 28.01.2014 между истцом (заказчик) и ИП Хаткевич В.С. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих работников и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: проведение откачки фекальных вод с последующей выемкой грунта из подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по бульвару Комарова, 4, затопленного сточными водами в результате аварии на канализационной магистрали (подпор) (п. 1 договора).

Стоимость вышеуказанных работ согласно акту выполненных работ составила 27 606 руб. и оплачена истцом платежным поручением № 82 от 28.02.2014.

24.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, освобождение от возмещения вреда лица, причинившего вред, исключительно