Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А53-6452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 18.07.2011г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовленных на его основе», внесены изменения в абзац 1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, в соответствии с которым исключено судебное усмотрение при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензий.

При этом перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен абзацами 3-21 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, которые являются исчерпывающими и определены законодателем как соразмерные такому виду административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензируемого органа.

Таким образом, с учетом важности охраняемых общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции законодатель исключил из текста закона формулировку «может быть аннулирована» и императивно установил перечень нарушений лицензионной деятельности в указанной сфере, при наличии которых лицензия подлежит аннулированию. Следовательно, суду при разрешении вопроса об аннулировании достаточно установить факт нарушения и доказанность их совершения лицензиатом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Атлант-Ростов» осуществило оборот алкогольной продукции – то есть закупку, хранение и поставку с нарушением лицензионных требований и условий, в результате чего нарушило требования статей 14, 26 и пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, а также пункта 1.2 Приложения № 4 к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.06.2012г.            № 150.

Судом также установлено, что ООО «Атлант-Ростов» и должностное лицо привлечены к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несвоевременного представления деклараций за 2 квартал 2011 года (постановление № 07-10/100 от 23.05.2011г. и постановление № 07-10/100-1 от 23.05.2011г.), штраф был уплачен в полном объеме.

Довод общества об отсутствии вины, поскольку оно находилось в заблуждении относительно необходимости повторной фиксации информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как общество, как участник экономической деятельности, обязано знать нормы действующего законодательства и принимать соответствующие меры по недопущению нарушения требований действующего законодательства.

Довод общества о том, что нарушения были устранены обществом самостоятельно, также в рассматриваемом случае не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Суд апелляционной инстанции, исследуя фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения обществом совершены умышленно, носят систематический характер (выявлено 10 случаев нарушения), с целью создания ситуации, в которой уполномоченными контролирующими органами невозможно осуществить надлежащий контроль за оборотом алкогольной продукции общества с помощью данных по системе ЕГАИС. При этом суд учитывает длительность невнесения обществом сведений в базу данных ЕГАИС – нарушение сроков составляло от 4 месяцев до 1,3 года.  

Все остальные доводы общества, положенные в основу заявленных возражений, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами настоящего дела.

С учетом того, что ООО «Атлант-Ростов» не представлено достаточных доказательств в опровержение заявленных управлением требований, судебная коллегия  приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции) № А623809 от 04.10.2010г., выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014г. по делу № А53-6452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова