Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-10310/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Факт опломбирования прибора учета за счет предпринимателя Слинченко О.А. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, утверждение ответчика о том, что установка пломбы на прибор учета является фактическим признанием его работоспособности и целости измерительного прибора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком в подтверждение исправности спорного прибора учета паспорт на водомер ВСКМ-20 заводской № 27499 и акты поверки от 28.08.2007 и от 14.11.2008 (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 2). Из содержания паспорта следует, что проверка водомера ВСКМ-20 заводской № 27499 производилась 31.01.2005 и 31.01.2007, водомер признан годным. Однако паспорт не содержит сведений о годе выпуска водомера, что не позволяет установить предельный срок его службы, в то время как абонент обязан провести замену средства измерения с истекшим предельным сроком службы.

Из актов поверки водомера ВСКМ-20 заводской № 27499 следует, что прибор учета проходил поверку 28.08.2007 и 14.11.2008, однако, сведения о пломбировании водомера в порядке пункта 43 Правил отсутствуют, в то время как средства измерения должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию (пункт 41 Правил). Согласно актам от 28.08.2007 и от 14.11.2008 поверка прибора учета проводилась ООО «Краснодар Водоканал», расположенным в г. Краснодаре, для чего требовалось снятие водомера. Доказательства наличия и сохранности пломб, как перед поверкой, так и после ее проведения ответчиком в материалы дела не представлены. Из содержания Правил следует, что срок поверки прерывается нарушением целостности пломбы и абонент, прежде чем повторно опломбировать прибор учета, обязан провести поверку, что абонентом сделано не было.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при снятии водомера, передаче его на поверку и установке на узел учета целостность пломб не была нарушена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что паспорт и акты поверки от 28.08.2007, от 14.11.2008 составлены в отношении водомера ВСКМ-20 заводской № 27499. В то же время, сведения о том, какой именно прибор учета изначально был установлен на узле учета абонента, его заводском номере, дате выпуска и другие сведения, на основании которых можно было бы однозначно сделать вывод о том, что ответчиком проводилась поверка спорного прибора учета, в материалах дела отсутствуют

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что прибор учета был введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями пункта 41 Правил, то есть при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном периоде на объекте водопотребления ответчика осуществлялся достоверный учет принимаемой питьевой воды.

Поскольку нарушение целости пломбы, а также межповерочного срока прибора учета подтверждается материалами дела, объемы потребления воды в спорный период подлежит расчету по пропускной способности трубопроводов в соответствии порядком, установленным Правилами.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора на отпуск питьевой воды и требований Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости водных ресурсов, рассчитанных с применением пункта 57 Правил, является правильным.

Проверив расчет исковых требований, суд установил, что количество воды, подлежащей оплате по пропускной способности трубы, за период с 18.04.2008 (обнаружение нарушения целости пломбы) по 01.08.2008 (отключение водоснабжения) определено ООО «БВХ» в полном соответствии с требованиями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Представленный истцом расчет выполнен, исходя из диаметра водопроводного ввода в точке присоединения к системе водоснабжения (25 мм), полным сечением при неизменной скорости движения воды 1,2 м/сек при круглосуточном действии за период с 18.04.2008 по 01.08.2008.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена штрафная неустойка за целостность и сохранность пломб на водосчетчике, а также за ненадлежащее состояние и неисправность узлов учета, несвоевременную поверку средств измерения, установление расхождений между показаниями прибора учета и предоставленными абонентом сведениями, в размере 10000 руб.

Поскольку факт нарушения целостности и сохранности пломб и несвоевременная поверка прибора учета, установленного на объекте ответчика, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3.3 заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на предпринимателя Слинченко О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу № А32-10310/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева