Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А32-26719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.6 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, Управление Росимущества наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом системного толкования приведенных норм суд считает, что именно Управление Росимущества наделено правом по принятию решения о разделе спорного земельного участка.

Отсутствие поручения Росимущества на принятие такого решения не может служить препятствием для раздела этого участка в целях реализации обществом, являющимся собственником объекта недвижимости, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на аренду данного участка.

Внутриорганизационный порядок взаимоотношений между Росимуществом и его Территориальным управлением не может являться основанием для отказа в рассмотрении вопросов, относящихся к компетенции территориального управления.

Из материалов дела следует, что общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402 021:1011.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11 и N 4275/11.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 по делу № А74-2987/2010.

В этой связи заявитель как собственник объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке вправе приобрести соответствующее право на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных объектов, а довод Территориального управления о том, что действующее право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на земельный участок препятствует реализации указанного права заявителя, не основан на действующих нормах земельного и гражданского законодательства.

Вместе с тем статьей 33 Земельного кодекса РФ предусмотрены положения о нормах предоставления земельных участков.

В данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд первой инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок площадью 228976 кв.м. не соответствует по площади размеру земельного участка, который может быть предоставлен обществу в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества. Так в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ГЕО Инвест-Информ» по определению суда, площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества (том 4, л.д. 213-214) составляет 10438,09 кв.м. Таким образом, обществом не представлено доказательств тому, что истребуемая им площадь земельного участка соответствует нормативной, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части заявленных требований суд правомерно и обоснованно отказал обществу.

Также судом установлено, что необходимый для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества земельный участок на момент обращения заявителя в Территориальное управление не сформирован, в связи с чем подлежат применению положения пункта 7 стати 36 земельного кодекса РФ.

Согласно указанной правовой норме в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Указанный перечень утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, Территориальное управление Росимущества обязано обратиться с заявлением в порядке п. 7 ст. 36 ЗК РФ и ст. 29 ЗК РФ в орган местного самоуправления за утверждением схемы земельного участка с последующим его формированием обществом за его счет.

Управление Росимущества обязано начать процедуру предоставления обществу земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества согласно нормам отвода, предусмотренным статьей 33 Земельного кодекса РФ.

Довод Территориального управления о том, что обществом по его запросу не представлены документы, подтверждающие расположение принадлежащих ему объектов недвижимости, а также информация о наличии других правообладателей земельного участка, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям вышеназванного Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Ссылка общества на расчет нормативной площади земельного участка, подготовленный муниципальным институтом генплана г. Сочи по согласованию с Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, как доказательство необходимой площади земельного участка в размере 28976 кв. м, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 1 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела определением суда от 03.03.2014 назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о  размере земельного участка, необходимого для использования принадлежащих заявителю объектов.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено самим обществом.

Заключением, выполненным ООО «ГЕО Инвест-Информ», площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, определена в размере 10438,09 кв. м.

Каких-либо доводов по существу относительно необоснованности или неправомерности выводов эксперта обществом фактически не заявляется.

В этой связи оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции в связи с наличием иного расчета, содержащего отличные от указанного заключения данные, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену третьего лица по делу Российской академии сельскохозяйственных наук на Федеральное агентство научных организаций России.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-26719/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян