Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А32-19174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982 утверждён единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в соответствии с которым под кодом 5610 значится мебель бытовая - код 5610, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции реализованные обществом мебельные изделия сопровождались маркировочными ярлыками (находились на изделиях, полученных покупателем по договору купли-продажи; копии ярлыков предоставлены в Управление покупателем), товарными накладными, поставщик - ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика».

Потребителю Криштопину Н.А. кроме товарных чеков и ярлыков мебельных изделий никакие иные документы не выдавались, информация о сертификации купленной мебели не предоставлена, с его слов (см. заявление от 05.05.2014г. №5883, приложение 1).

Ни продавец – индивидуальный предприниматель Тарапун А.В., ни поставщик и изготовитель мебели - ОАО «ГКМФ» никаких иных товаросопроводительных документов, кроме товарных накладных, в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не предоставили.

Более того, на шкаф-стол кухонный с ящиками пр. ИМБ.29.40.00.00, изготовитель ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» дата выпуска 12.02.2014г., декларация о соответствии или сведения о ней до настоящего времени не предоставлены.

По факту отсутствия декларации о соответствии на шкаф-стол кухонный с ящиками пр. ИМБ.29.40.00.00, изготовитель ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» дата выпуска 12.02.2014г., представитель общества по доверенности от 01.11.2013г. Голикова А.А. в протоколе от 02.06.2014г. №031745 пояснила, что данное мебельное изделие прошло процедуру подтверждения соответствия требованиям безопасности, но под другим обозначением; доказательств предоставлено не было.

В случае если данное заявление соответствует действительности, до настоящего времени в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не предоставлена информация о том, каким образом нарушения обязательных требований устранены обществом и прекращено нарушение прав потребителей, предусмотренных действующим законодательством.

В своих возражениях общество подтверждает факт отсутствия сведений о декларации о соответствии в сопроводительных документах на реализованные потребителю Криштопину Н.А. мебельные изделии.

Ссылка общества на пункт 2.4 ГОСТ 16371 не предусматривает наличие в маркировочном ярлыке сведений о декларации (регистрационном номере, сроке действия). Необходимость указания этих сведений в сопроводительных документах предусмотрена пунктом 3 статьи  10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Изготовитель (поставщик) продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, вправе выбрать место расположения требуемых сведений - в маркировочном ярлыке, помимо информации, предусмотренной пунктом 2.4 ГОСТ 16371, в инструкции по сборке мебели, поставляемой в разобранном виде (это тоже товаросопроводительный документ!), в товарной накладной.

Информация была бы принята из любого документа, но требуемые сведения везде отсутствовали.

В качестве аргумента в подтверждение заявления об отсутствии состава правонарушения в своих действиях общество сообщает о том, что на реализованные изделия имеется декларация о соответствии и каждая поставка продукции продавцу сопровождается копией декларации.

При этом в предоставленных товарных накладных на мебель - № 3493 от 03.04.2014г. № 4511 от 30.04.2014г. сведения о декларации о соответствии отсутствуют. Нет также ссылок на то, что к накладным прилагаются копии деклараций.

Ответственность изготовителя (и поставщика) за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административная ответственность наступает именно за отсутствие сведений о декларации, а не за отсутствие декларации о соответствии на реализуемый товар.

По информации общества: «шкаф-стол кухонный с ящиками пр. ИМБ.29.40.00.00 из набора мебели «Наталья» снят с производства, не выпускается с 01.01.2012, ... фабрика выпускает шкаф-стол кухонный с ящиками пр. ИМБ.29.40.01.00» (изделие имеет иные габаритные размеры и иную конструкцию - т.е. речь идет о другом мебельном изделии того же функционального назначения); по объяснениям общества на изделие, выпущенное в 2014, нанесена этикетка с реквизитами другого изделия, снятого с производства с 2012 года.

Действующими нормативными документами (ГОСТ 163 71-93, ГОСТ 19917-93) предусмотрены лабораторные испытания мебели (приемо-сдаточные, квалификационные, типовые, для целей подтверждения соответствия, п.3.2 раздела «Приемка» ГОСТ 16371). Проведение испытаний, подтверждение соответствия требованиям стандарта, обеспечивающим безопасность мебели - обязательные требования ГОСТ 16371. Протоколы испытаний должны храниться у изготовителя.

Потребителю информация о подтверждении соответствия в месте продажи товара в соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи  10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доводится до сведения в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Идентификацию мебельной продукции потребитель может осуществить только по маркировке продукции.

Информацию о безопасности он получит путем сравнения наименования и обозначения изделия мебели, указанного изготовителем в маркировке (этикетке, ярлыке), с наименованием и обозначением, указанным в декларации о соответствии.

Как следует из доводов общества в предоставленных возражениях, причиной совершения нарушения явилось пренебрежительное, халатное отношение службы технического контроля к своим обязанностям.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля (надзора), подтверждается как событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Довод общества о том, что он не является субъектом ответственности, не основан на нормах действующего административного законодательства. Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или предприниматель, реализовавшие продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя и при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, каковым судом расценено отсутствие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное наказание в минимальном размере, в виде административного штрафа в сумме 100000 соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014г. по делу № А32-19174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова