Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А32-7055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7055/2014

11 ноября 2014 года                                                                          15АП-15359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от ООО "Элина": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "КранАвтоЛидер":  Козин А.К., паспорт, по доверенности от 30.06.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2014 по делу № А32-7055/2014

по иску ООО "КранАвтоЛидер"

к ответчику – ООО "Элина"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер" (далее – ООО "КранАвтоЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элина" (далее – ООО "Элина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 576 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 851 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Элина» в пользу ООО «КранАвтоЛидер» взыскано 576 400 руб. задолженности, 15 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 528 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО «Элина» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 317  руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № 17/08-2013 от 05.08.2013 с доп. соглашением № 1 от 13.09.2013 составляет 180 644 руб. 45 коп. Истец обосновывал наличие задолженности непризнанными ответчиком актами № 97 от 04.09.2013 на сумму 285 000 руб. и № 105 от 16.09.2013 на сумму 163 555 руб. Данные акты ответчиком не могли бы быть подписаны по причине невыполнения истцом работ автомобилем КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ, первоначально согласованный по договору, прибыл на стройплощадку и сразу же сломался. Взамен был представлен в работы автокран XCMG, чем и было обусловлено подписание дополнительного соглашения к договору о замене автокрана на другой. Все неспорные путевые листы по договору подписывались не Энне и Котляровым, а директором ООО «Элина» Шевченко В.А. Все путевые листы, которые представлены истцом в дело, ответчиком и его работниками не подписывались. Путевые листы являются внутренним, служебным документом истца и заполняются истцом. От имени ООО «Элина» данные путевые листы подписаны неизвестными лицами. Директор ООО «Элина» Шевченко В.А. данные путевые листы не подписывал. Кроме того, в штате ООО «Элина» отсутствует прораб, завхоз, а также сотрудники по фамилии Энне и Котляров.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2013 между ООО «КранАвтоЛидер» (исполнитель) и ООО «Элина» (заказчик) был заключен договор № 17/08-2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг автокрана в течение оговоренного сторонами времени (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «КранАвтоЛидер» оказало ООО «Элина» услуги автокрана, обязанность по оплате которых ответчиком была исполнена частично. Задолженность ответчика составила 576 400 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 12 от 12.02.2014 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КранАвтоЛидер» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по передаче техники арендатору с оказанием услуг по ее эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела актами и путевыми листами.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает ответчик, сумма задолженности перед истцом по договору № 17/08-2013 от 05.08.2013 с доп. соглашением № 1 от 13.09.2013 составляет 180 644 руб. 45 коп. Истец обосновывал наличие задолженности непризнанными ответчиком актами № 97 от 04.09.2013 на сумму 285 000 руб. и № 105 от 16.09.2013 на сумму 163 555 руб. Данные акты ответчиком не могли бы быть подписаны по причине невыполнения истцом работ автомобилем КАМАЗ. Автомобиль КАМАЗ, первоначально согласованный по договору автокран, прибыл на стройплощадку и сразу же сломался. Взамен был представлен в работы автокран XCMG, чем и было обусловлено подписание дополнительного соглашения к договору о замене автокрана на другой. Все не спорные путевые листы по договору подписывались не Энне и Котляровым, а директором ООО «Элина» Шевченко В.А. Все путевые листы, которые представлены истцом в дело, ответчиком и его работниками не подписывались. Путевые листы являются внутренним, служебным документом истца и заполняются истцом. От имени ООО «Элина» данные путевые листы подписаны неизвестными лицами. Директор ООО «Элина» Шевченко В.А. данные путевые листы не подписывал. Кроме того, в штате ООО «Элина» не было ни прораба, ни завхоза, и в принципе не работали ни Энне, ни Котляров.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, на актах № 97 от 04.09.2013 на сумму 285 000 руб. и № 105 от 16.09.2013 г. на сумму 163 555 руб. проставлена печать ответчика. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати ответчик не представил.

Кроме того, как уже было указано, в подтверждение передачи техники арендатору с оказанием услуг по ее эксплуатации истцом в материалы дела представлены путевые листы, подписанные со стороны ответчика Энне и Котляровым. Указанные лица подписывали путевые листы как по спорным актам, так и по актам, которые ответчиком не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семериков В.А., являющийся работником (машинист автомобильного крана) ООО «КранАвтоЛидер», подтвердил факт оказания услуг по оспариваемым актам, пояснил, что путевые листы, относящиеся к актам № 97 от 04.09.2013, № 105 от 16.09.2013, от имени исполнителя (машиниста) подписывал он лично. Так же пояснил, что оказываемые услуги со стороны ответчика принимались Энне и Котляровым, ими же и были подписаны путевые листы к актам № 97 от 04.09.2013, № 105 от 16.09.2013.

В материалы дела представлены платежные поручения № 332 от 05.08.2013, № 385 от 27.08.2013, № 456 от 17.09.2013, № 527 от 10.10.2013, подтверждающие частичную оплату ответчиком представленной техникой с оказанием услуг по ее эксплуатации.

При этом платежным поручением № 456 от 17.09.2013 ответчиком была произведена оплата по счетам № 100 от 05.09.2013 и № 109 от 16.09.2013 за услуги по предоставлению автокранов марки КАМАЗ и марки XCMG по спорному договору.

Указанные услуги по предоставлению автокранов марки КАМАЗ и марки XCMG, оплаченные платежным поручением № 456 от 17.09.2013, соответствуют акту № 105 от 16.09.2013 г. на сумму 163 555 руб.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия лица, подписавшего акты № 97 от 04.09.2013, № 105 от 16.09.2013, были одобрены директором ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.11.2013, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 576 400 руб.

Главный бухгалтер в силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику техники с оказанием услуг по ее эксплуатации, в том числе по актам № 97 от 04.09.2013,