Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-39083/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из указанных норм законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что законодатель устанавливает презумпцию принадлежности указанного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, иное должен доказывать тот, кто отрицает принадлежность имущества к общему имуществу дома. Иное же распределение бремени доказывания не соответствовало бы защите жилищных прав граждан.

Ответчики не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения были сформированы для иных целей, не связанных с использованием жилого дома, и не использовалось  в качестве общего имущества собственников жилых помещений, в 1992 году. Не может сделать такой вывод и суд, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: фотографии помещений цокольного этажа с указанием помещений и находящихся в них стояков холодного и горячего водоснабжения, соответствующей запорной арматуры. Из указанных фотографий также следует, что трубы горячего и холодного водоснабжения пластиковые (металлопластиковые), что объективно свидетельствует о том, что товарищество исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома путем замены ранее существовавших труб. Указанные обстоятельства также объективно подтверждены видеозаписью, приобщенной апелляционным судом к материалам дела и просмотренной составом суда.

Также представлен акт от 21.10.2014, составленный  председателем товарищества Алейник С.Н., мастером сантехучастка Доценко Е.В., теплотехником ОАО «Сочитеплоэнерго» Дейнеко А.Л., представителем Адлерского районного казачьего общества Павловским Я.В. ( то есть, с участием незаинтересованных лиц), согласно которому осмотрено подвально-цокольное помещение дома № 19 по улице Лесной в городе Сочи. В указанном помещении расположены магистральные трубопроводы системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, стояки, виды трубопроводов, питающих системы отопления дома, запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации. В акте  детально перечислены инженерные системы и узлы управления, к которым необходим постоянный доступ технических специалистов для обслуживания конкретных квартир, номера которых приведены в акте.

Апелляционный суд отмечает, что истец приглашал ответчиков участвовать в составлении акта 21.10.2014, что объективно подтверждается уведомлением и отчетами факсимильного аппарата о передаче уведомлений Администрации города Сочи и Департаменту имущественных отношений города Сочи. Не явившись для фиксации доказательств, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики приняли на себя процессуальный риск соответствующего бездействия.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что спорные нежилые помещения площадью 286,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже литер А1 (помещения № 12-16,7кв.м., № 13-33,8 кв.м. № 14-3,7кв.м., № 15-0,8 кв.м., № 16-1,1 кв.м., № 17-2,0кв.м., № 18-16,8 кв. м. № 19-11,6 кв.м. № 20-4,4 кв.м., № 21-11,7 кв.м., № 22-4,5кв.м. № 23-16,5кв.м. № 24-9,0 кв. м., № 25-0,9 кв.м., №26-1,2 кв.м., № 30-12,3 кв.м., № 31-10,0 кв.м., № 32-4,5 кв.м., № 33-3-3 кв.м., № 34-10,2 кв.м., № 35-12,2 кв. м., № 36-10,2 кв.м., № 37-30,8 кв.м., № 38-17,0 кв.м., № 39-30,5кв.м., № 46-3,8 кв.м., № 47-3,9 кв.м., № 48-3,4 кв.м), относятся к общему имуществу собственников помещений много квартирного жилого дома. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий»: «Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о порядке пользования общего имущества и лицах, уполномоченных от имени собственников заключать договоры в отношении пользования общим имуществом, относится к компетенции общего собрания собственников. Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе  предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик в лице муниципального образования является собственником общего имущества ( как собственник ряда неприватизированных квартир, что не отрицается истцом), не дает ему права использовать общее имущество дома без согласия собственников, минуя порядок установленный названными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка в виде договора ссуды, заключенного 10.10.2013 между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Адлерским казачьим обществом, была заключена в отсутствие разрешения, данного в установленной форме общим собранием собственников надлежащим числом голосов и не была совершена товариществом собственников жилья, указанная сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) ничтожна, поскольку нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и посягает на их права и законные интересы как собственников.

Таким образом, товарищество собственников жилья не лишено возможности защитить права и законные интересы собственников путем предъявления к Адлерскому казачьему обществу виндикационного иска ( статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование же истца о запрещении Администрации города Сочи самостоятельно распоряжаться общей собственностью без согласия участников общей долевой собственности апелляционный суд не может удовлетворить, поскольку указанный способ защиты не является надлежащим.

По общему правилу, законодатель устанавливает способы защиты для уже нарушенных прав ( ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изъятия из этого правила должны быть специально предусмотрены законом ( как, например, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно иска о предотвращении вреда в будущем. Однако указанный иск касается сферы обязательственных, а не вещных правоотношений). По сути, требование истца сводится к запрещению ответчику совершать какие-сделки по распоряжению общим имуществом, однако указанное требование направлено на ограничение правоспособности юридического лица в целом при отсутствии в законе соответствующего указания( и соответственно права суда удовлетворить такое требование). Лишь при реальном нарушении права сособственника другие собственники вправе предъявлять соответствующие вещно-правовые иски и использовать иные, предусмотренные законом, способы защиты нарушенных гражданских прав.

С учетом изложенного, апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска, в остальной части решение суда оставляет без изменения ввиду ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья «Лесная-19» к Администрации и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об истребовании недвижимого имущества и передаче его, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года по делу А32-39083/2013 в этой части отменить, производство  по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года по делу А32-39083/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе