Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-39083/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39083/2013

10 ноября 2014 года                                                                         15АП-13478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ТСЖ «Лесная-19» - представитель Стешенко В.Н. (доверенность от 18 сентября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лесная-19"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 06 июня 2014 года  по делу № А32-39083/2013

по иску товарищества собственников жилья "Лесная-19" (ИНН 2317041257), г.Сочи Краснодарского края,

к ответчику: Администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений города Сочи,

при участии третьего лица: Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества,

об изъятии у Администрации города Сочи имущества и о передаче его в общую долевую собственность, о запрещении самостоятельно распоряжаться общей собственностью,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Лесная-19» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений города Сочи об изъятии у администрации недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 286,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже литер А1 (помещения № 12-16,7кв.м., № 13-33,8 кв.м. № 14-3,7кв.м., № 15-0,8 кв.м., № 16-1,1 кв.м., № 17-2,0кв.м., № 18-16,8 кв. м. № 19-11,6 кв.м. № 20-4,4 кв.м., № 21-11,7 кв.м., № 22-4,5кв.м. № 23-16,5кв.м. № 24-9,0 кв. м., № 25-0,9 кв.м., №26-1,2 кв.м., № 30-12,3 кв.м., № 31-10,0 кв.м., № 32-4,5 кв.м., № 33-3-3 кв.м., № 34-10,2 кв.м., № 35-12,2 кв. м., № 36-10,2 кв.м., № 37-30,8 кв.м., № 38-17,0 кв.м., № 39-30,5кв.м., № 46-3,8 кв.м., № 47-3,9 кв.м., № 48-3,4 кв.м), расположенные по адресу: г.Сочи Краснодарского края, Адлерский район, улица Лесная, дом 12, просило обязать передать указанное имущество в общедолевую собственность товариществу собственников жилья; также просило запретить Администрации города Сочи самостоятельно распоряжаться общей собственностью без согласия всех участников общей долевой собственности товарищества собственников жилья «Лесная-19».

Исковые требования мотивированы тем, что указанные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, однако Департамент имущественных отношений незаконно передал их в безвозмездное пользование Адлерскому казачьему обществу, нарушив тем самым права собственников.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что товарищество не предоставило доказательств того, что указанные помещения используются домовладельцами в качестве общего имущества, а поэтому пришел к выводу, что указанное имущество не относится к общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома. Также суд применил по заявлению ответчиков исковую давность, поскольку указал, что с августа 2005 года товарищество знало о фактическом владении ответчиками помещениями как своими, что подтверждается протоколом принятия администрации города в качестве собственниками соответствующего имущества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправомерно применены последствия срока пропуска исковой давности. Апеллянт указывает, что представитель истца не давал пояснений, что собственники намерены использовать помещения в пользование соответствующим заинтересованным лицам. Товарищество указывает, что с 1993 года спорные помещения относятся к общей долевой собственности ( с момента приватизации первой квартиры). С августа 2005 года спорные помещения находилось в безвозмездном пользовании Управления МВД города Сочи по договору с товариществом, а не с Администрацией города Сочи. Суд истребовал историческую справку из Адлерского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация», однако вынес решение до ее получения. Ошибочен и вывод суда о том, что собственники не представили доказательств использования помещений. Товарищество регулярно осуществляет плановые и частичные осмотры расположенных в помещении сантехнического оборудования, запорной аппаратуры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, поскольку иначе невозможно соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилого многоквартирного дома.  Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам.  Также апеллянт обращает внимание, что до 2007 года Администрация города Сочи не имела отношения к общему имуществу, поскольку акт о передаче неприватизированных квартир с баланса ОАО «Сочиагросервис» на баланс муниципалитета подписан только 30.08.2007.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 27.10.2014 представитель истца отказался от части исковых требований в части изъятия спорных помещений и передаче в общедолевую собственность, в остальной части просил иск удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили.

Поскольку согласно доверенности от 18.09.2013 представитель Стешенко В.Н. уполномочен на полный или частный отказ от иска, и поскольку указанный отказ не противоречить закону и не нарушает прав иных лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частный отказ от иска, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения с прекращением производства в соответствующей части.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части запрещения ответчикам самостоятельно распоряжаться общей собственностью не подлежит удовлетворению ввиду неправильно избранного способа защиты.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края неправильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем неправильно истолковал нормы материального права. Однако ввиду избрания ненадлежащего способа защиты иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.12.1992 на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» трест «Сочагрокурортстрой» передал в собственность Маркаряна А.А. квартиру № 3 в доме по улице Лесная,19, город Сочи (л.д.46). 25.05.1993 тот же трест передал в собственность квартиру № 49 в том же доме Прощенко А.Н. (л.д.48), а 25.06.1993 – квартиру № 44 в том же доме в собственность Устян А.А. (л.д.49).

Согласно протоколу № 1 от 20.06.2006 общего собрания жильцов дома № 19 по улице Лесная в городе Сочи было принято решение об организации товарищества собственников жилья (л.д.9-10). Согласно протоколу от 07.08.2005 были избраны представитель и правление товарищества собственников жилья «Лесная-19», утвержден Устав товарищества (л.д.11-12).

10.10.2013 Департамент  имущественных отношений администрации города Сочи заключил договор № 3719, согласно которому передал в ссуду (безвозмездное пользование) Адлерскому районному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества нежилые помещения 286,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже литер А1 (помещения № 12-16,7кв.м., № 13-33,8 кв.м. № 14-3,7кв.м., № 15-0,8 кв.м., № 16-1,1 кв.м., № 17-2,0кв.м., № 18-16,8 кв. м. № 19-11,6 кв.м. № 20-4,4 кв.м., № 21-11,7 кв.м., № 22-4,5кв.м. № 23-16,5кв.м. № 24-9,0 кв. м., № 25-0,9 кв.м., №26-1,2 кв.м., № 30-12,3 кв.м., № 31-10,0 кв.м., № 32-4,5 кв.м., № 33-3-3 кв.м., № 34-10,2 кв.м., № 35-12,2 кв. м., № 36-10,2 кв.м., № 37-30,8 кв.м., № 38-17,0 кв.м., № 39-30,5кв.м., № 46-3,8 кв.м., № 47-3,9 кв.м., № 48-3,4 кв.м).

Истец считает, что ответчики неправомерно распорядились указанными помещениями, составляющими общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия отмечает, что товарищество собственников жилья легитимировано на предъявление исков в защиту права общей долевой собственности собственников в многоквартирном жилом доме (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.05.2014 № 19488/13).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истца срока исковой давности, поскольку Администрация  с августа 2005 года являлась сособственником помещений (квартир)  в указанном доме. Довод о том, что Администрация с 2005 года являлась собственником квартир, документально не подтвержден. Напротив, истец предоставил копию дополнительного акта приемки-передачи неприватизированных квартир в объектах жилищного фонда ОАО «Сочиагрострой» по улице Лесной,19, в муниципальную собственность (л.д.116), утвержденный председателем Комитета по управлению имуществом г.Сочи 30.08.2007. Таким образом, ответчики не доказали, что они вступили во владение спорным имуществом ранее указанной даты.

Кроме того, ссылаясь на исковую давность и владение, ответчики не представили никаких доказательств фактического владения спорными помещениями до 2013 года.

Истец утверждает ( а ответчики не опровергли указанного утверждения), что владение спорными нежилыми помещениями осуществляло товарищество собственников жилья, которое в 2010 и 2011 году предоставляло нежилые помещения цокольного этажа площадью 330 кв.м. в ссуду (безвозмездное пользование) Управлению внутренних дел города Сочи для размещения отдела милиции ( договоры от 11.01.2010,  от 01.01.2011, акты приема-передачи – л.д.25-35). Указанные документы подписаны со стороны ссудополучателя начальником УВД г.Сочи и скреплены печатью управления. О фальсификации указанных доказательств ответчики не заявили.

Таким образом, в 2010 и 2011 году опосредованное владение спорными помещениями осуществляло товарищество собственников жилья, передавшее их во владение ссудополучателю. Факт нахождения отдела милиции в спорных помещениях объективно подтвержден сопоставлением экспликации к техническому  паспорту (л.д.50-58) и исторической справки на нежилые помещения цокольного этажа по улице Лесная,19, выданной филиалом по городу Сочи государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» (л.д.130) с указанием целевого использования помещений.

При таких обстоятельствах, когда владение ссудополучателя, осуществляемое по воле товарищества, закончилось в 2012 году, что само по себе исключает владение ответчиков, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не может быть обоснованным.

Нарушение прав собственников истец связывает с заключением ответчиками договора ссуды с Адлерским казачьим обществом от 10.10.2013. Из акта приема-передачи следует, что и во владение казачье общество вступило спорными помещениями не ранее октября 2013 года.

Таким образом, ответчики не доказали, что они фактически осуществляли владение спорными помещениями до 2013 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал того обстоятельства, что спорные помещения относятся к общей собственности. Указанный вывод также не может быть признан правильным.

Жилой дом как объект принадлежал тресту «Сочиагрокурортстрой» кооперативно-государственного объединения «Росагропромстрой»  и находился в его хозяйственном ведении.

В соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» трест принял решение о передаче ряда квартир в собственность граждан.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 02.03.2010 № 13391/09 выразил следующую правовую позицию: « С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право