Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-20847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При этом, суд применил ст. 333 ГК РФ, произведя расчет штрафных санкций применительно действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, что составило 445 719 руб.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не учтено, что фактически агентский договор прекратил свое действие в связи новацией обязательств сторон путем заключения договора купли-продажи автокрана от 13.10.08г.

         Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

          Из материалов дела следует и пояснено ответчиком в судебном заседании, что для поставки техники истцу, ЗАО «ЮгАвтоСнаб» приобрел указанный кран  у ИП Сафиуллиной Г.В. по договору купли-продажи от 14.07.08г. (л.д. 50, т.2).

           В соответствии с п.4 договора предусмотрена поставка товара в течение 2-х дней при условии внесения предоплаты.

          Фактически товар передан ответчику 08.10.08г. по акту приема-передачи (л.д. 52, т.2).

           Не расторгая агентский договор, ответчик принял меры к приобретению товара и доставке его принципалу и передаче по договору купли-продажи и акту приема-передачи.

          Таким образом,  суд приходит к выводу, что действия ответчика по приобретению автокрана и продаже его истцу были направлены на исполнение агентского  договора № 2 от 07.11.2007г. Никаких ссылок на новацию сторонами ранее принятых обязательств договор не содержит.

           Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, целью заключения указанного договора являлось упрощение системы постановки техники на учет.

          При этом, по условиям договора купли-продажи с ИП Сафиуллиной Г.П. ответчик должен был получить кран 16.07.08г. и имел возможность сократить период просрочки доставки его истцу при своевременном внесении предоплаты.  

           При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности к агенту за ненадлежащее исполнение условий договора.

           В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и дополнительном снижении суммы штрафных санкций.

         Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

             Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание произведенные ответчиком действия к исполнению агентского соглашения, обоснованно посчитал, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению применительно действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ  13% годовых.

              Ответчиком не представлено доказательств и обоснования для дополнительного уменьшения размера пени.

            Из материалов дела следует, что денежные средства на приобретение техники получены предпринимателем за счет кредитных средств, предоставленных истцу ОАО  «Промсвязьбанк» по кредитному договору 72-20011/001 от 31.10.07г. с обязанностью выплаты процентов за пользование кредитом. Соответственно успешное погашение указанного кредита зависело, в том числе, и от момента начала эксплуатации приобретенной техники.

             В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции отказано  по основаниям недоказанности требований, а также в связи с тем, что взыскана неустойка, которая носит зачетный характер и направлена на возмещение возможных убытков истца.

             В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не обжаловано.

             В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если иные лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

             Истец возражений не заявил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом при подаче иска заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб. В обоснование представлены договор поручения с адвокатом Костиным В.С., квитанция № 4 от 28.10.08г. на оплату 10 000 руб. за оказание юридической помощи.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна сложности дела, периоду его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Костин В.С.

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Ростовской области, и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом применен п.1 ст. 110 АПК РФ и судебные расходы взысканы в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В данной части стороны возражений не высказали.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009г. по делу №А53-20847/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева