Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-5738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка, не прошедшего кадастровый учет на момент подписания договора, не может быть признан заключенным договором аренды. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 по делу № А А32-2459/12 и от 10.04.2013 по делу № А32-19683/12.

По смыслу статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий.

При этом отсутствие факта регистрации этого договора не имеет правого значения для решения вопроса о надлежащем оформлении земельного участка – предметом данного договора являлась часть поверхности земли, которая не могла быть объектом гражданских прав и оборотоспособным имуществом, поскольку границы этой части не были выделены, описаны и зафиксированы как границы самостоятельного объекта гражданских прав – земельного участка. То есть, он не был введён в гражданский оборот в качестве оборотоспособного объекта.

Частью 1 ст. 45 закона № 221-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости

В силу изложенного у учреждения не имелось предусмотренных ч.1 ст. 45 закона № 221-ФЗ правовых оснований для государственного кадастрового учёта в ГКН части поверхности земли площадью 22 кв.м., переданной в аренду третьему лицу по договору аренды от 28.06.2005 № 27831, поскольку этот объект не является земельным участком в смысле, придаваемом этому понятию ЗК РФ, ГК РФ и законом № 221-ФЗ – он не был обособлен, выделен и зарегистрирован в качестве объекта гражданских прав.

На дату заключения договора аренды это была невыделенная часть в размере 22 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 61:44:040437:0041 общей площадью 14 157 кв.м., которая не имела в том числе описания границ с указанием поворотных точек.

На дату обращения департамента с заявлением земельный участок с кадастровым номером 61:44:040437:0041 преобразован в иные земельные участки. Заявитель не смог пояснить суду первой инстанции, какой земельный участок он считает ранее учтенным.

При таких обстоятельствах учреждение приняло законное решение об отказе в удовлетворении заявления департамента, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Нахождение учреждения в ведении управления, как на то ссылается департамент, не делает управление надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый в деле ненормативный правовой акт принят учреждением и учреждение имеет полномочия на самостоятельную защиту своих интересов в суде. В связи с этим обращение департамента с заявлением к надлежащему ответчику имело место быть после истечения установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе департаменту в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-5738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова