Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-13995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Б.В. – л.д.89. Соболеву Б.В. ответчиком выдана доверенность на принятие к перевозке груза по трем товарным накладным в количестве 36 паллет – л.д. 61.

В деле отсутствует соглашение, в котором стороны согласовывают маршрут поставки.

При перевозке в одном транспортном средстве груза от одного грузополучателя в несколько адресов поставки пломбирование транспортного средства пломбами грузоотправителя лишается смысла, поскольку в первом же пункте доставки пломба будет снята (повреждена).

Поэтому в соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пломбирование транспортного средства при условии предназначения одному грузополучателю, предусмотрено и п.56 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что груз в автомобиль и прицеп (два места) мог быть загружен таким образом, что при доставке в три адреса пломбы могли оказаться неповрежденными.

Сопоставление адресов поставки и вместимости транспортного средства при загрузке также не позволяет принять такой вариант аргументации.

По пояснениям истца суду апелляционной инстанции, не опровергнутым ответчиком, спорная точка поставки по предположениям истца являлась второй, автотранспорт ответчика был представлен а/м МАН грузоподъемностью 10 тонн и вместимостью 18 паллет с прицепом грузоподъемностью 10 тонн и вместимостью 18 паллет. Поставке в три адреса подлежали 12 паллет, 11 паллет, 13 паллет соответственно. Поэтому невозможна была выгрузка из одного автотранспортного средства или прицепа.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной не указан номер пломбы (пломб), в разделе транспортной накладной «условия перевозки» стоит прочерк в графе «сведения об опломбировании крытых транспортных средств и контейнеров».

Таким образом, подлежат отклонению ссылки ответчика на наличие пломбы (пломб), из материалов дела не усматривается, что транспортное средство после загрузки было опломбировано истцом (грузоотправителем). Пломбы ответчика значения для распределения обязанности по доказыванию не имеют.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым  перевозчиком был принят груз на 448 грузовых мест, без досмотра, грузополучателю ЗАО “Тандер” он был доставлен в том же объеме, имеет место внутритарная недостача.

Водитель ответчика, действующий на основании доверенности, принял от истца груз в количестве 4 480 упаковок, что отражено в товарной накладной – л.д.26, 61. В транспортной накладной указан вес груза – 2 400 кг. (1440 кг + 960 кг), что соответствует весу 4 480 упаковок – л.д. 28. Доставить должен был столько же. Ответчик не доказал суду невозможность выявления принимающим груз водителем отсутствия при загрузке 320 упаковок груза.

При таких обстоятельствах, как правильно решил суд первой инстанции, у ответчика возникает обязанность возместить истцу понесенные им убытки.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей – п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

Настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу №А32-13995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              О.Г. Ломидзе