Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-13995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13995/2014

10 ноября 2014 года                                                                          15АП-14164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой А.А.

при участии: от истца: представитель Саркисьянц Е.Н. по доверенности от 07.07.2014; от ответчика: представитель Ефремова М.Д. по доверенности от 04.07.2014,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2014 по делу № А32-13995/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИНАГРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ИНАГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 17 491 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 491 руб. 20 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд установил, что ответчиком как грузоперевозчиком была допущена утрата груза на взыскиваемую стоимость, истец в связи с этим возместил грузополучателю сумму недопоставки. Требования истца о возмещении понесенных убытков признаны судом законными.

Ответчик не согласился с принятым решением, обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывает, что перевозчиком был принят груз на 448 грузовых мест, грузополучателю ЗАО “Тандер” он был доставлен в том же объеме, пломба поставщика и упаковка товара нарушены не были, что отражено в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Крп1061921 от 19.10.2013. Ответчик полагает, имеет место внутритарная недостача, за которую перевозчик ответственности не несет. Груз был принят ответчиком по количеству грузовых мест без досмотра и проверки содержимого упаковки в соответствии с условиями договора. Факт доступа к грузу в пути следования не доказан. Ответчик считает, что вышеуказанный акт об установлении расхождений не доказывает утрату груза ответчиком. Согласно доводам жалобы истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что товар был получен водителем перевозчика поштучно, т.е. коробками, что подтверждается его подписью в товарных накладных. Истец никогда не пломбировал груз, поэтому довод ответчика о том, что пломба на товаре не была нарушена, несостоятелен. Ответчик имел доступ к товару, что подтверждается товарными накладными, счетом, актом об оказании услуг и реестром выполненных работ, имеющиеся в материалах дела. Утраченный груз не может являться внутритарной недостачей, так как утрачен товар в объеме 320 единиц, что составляет стандартный европаллет производителя.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает, что пломба на товаре имелась, нарушена не была.

В письменных дополнениях к отзыву истец указывает, что груз предназначался для доставки трем грузополучателям, поэтому не был опломбирован.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 03.09.2014 и 08.10.2014.

В судебном заседании 01-08.10.2014 (до перерыва) представитель истца пояснил суду, что доставка груза водителем ответчика Соболевым осуществлялась в три адреса, соответственно, груз загружался для целей отправки в три адреса. По данным истца спор возник применительно ко второй точке поставки. После выгрузке груза в первой точке поставки (г.Батайск) транспортное средство не могло остаться опломбированным. Представитель настаивал на том, что транспортные средства истцом не пломбируются. Пояснил, что ответчик и общество «Тандер» являются аффилированными лицами.

В судебном заседании 01-08.10.2014 (после перерыва) представитель ответчика пояснил суду, что перевозка груза водителем Соболевым осуществлялась в тягаче с прицепом, опломбированы были двери тягача и прицепа, в товарно-транспортной накладной имеется указание на наличие пломбы (в разделе 2).

Определением от 08.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.11.2014.

Суд предложил истцу представить пояснения с учетом довода ответчика, согласно которому в товарно-транспортной накладной имеется указание на наличие пломбы (в разделе 2), товар был загружен в тягач и прицеп, было установлено три пломбы; пояснения о маршруте перевозки; пояснения по вопросу о возможности выгрузки груза в г.Кропоткине, не затрагивая иные пломбы (с учетом того, что груз был загружен не только в тягач, но и в прицеп).

Суд поручил ответчику представить пояснения с учетом довода истца, согласно которому 16.10.2013 товар отгружен в три адреса поставки, г.Кропоткин являлся вторым адресом поставки; пояснения по вопросу о возможности выгрузки груза в г.Кропоткине, не затрагивая иные пломбы; пояснения о том, каким образом водитель ответчика мог не заметить нехватку 320 коробок при загрузке (если принять версию ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между пропажей коробок и действиями ответчика).

К судебному заседанию во исполнение поручения суда от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым в товарно-транспортной накладной отсутствуют данные о пломбировании груза истцом, не указаны номера пломб, истец мог пломбировать груз только в случае, если груз предназначался одному грузополучателю, спорная точка поставки по предположениям истца являлась второй, автотранспорт ответчика был представлен а/м МАН грузоподъемностью 10 тонн и вместимостью 18 паллет с прицепом грузоподъемностью 10 тонн и вместимостью 18 паллет. Поставке в три адреса подлежали 12 паллет, 11 паллет, 13 паллет соответственно. Поэтому невозможна была выгрузка из одного автотранспортного средства или прицепа.

В судебном заседании 05.11.2014 стороны поддержали свои правовые позиции.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым указание на то, что спорная точка поставки была второй, является только предположением истца, автомобиль и прицеп были опломбированы в ООО “ТК ИНАГРО”, что подтверждается актом, водитель принимал груз по количеству поддонов и не пересчитывал все коробки с хлопьями.

Истец пояснил, что при приемке товара водитель ответчика не мог не заметить отсутствие 320 упаковок, что равно одному европаллету. Также пояснил, что наличие в разделе товарно-транспортной накладной на спорную поставку в один из адресов «сведения о грузе» печатного текста о принятии груза с исправной пломбой не свидетельствует о том, что транспортное средство пломбировалось грузоотправителем, отсутствует указание на номер пломбы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №ГК-6/4877/09 от 18.11.2009, по условиям которого, перевозчик (ответчик) обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик (истец) предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.13 установлено, что предъявленный к перевозке груз должен быть размещен на поддонах и упакован полетной пленкой. Водитель-экспедитор принимает груз по количеству поддонов.

Заказчик обязан поставить отметку в товарно-транспортных накладных, предоставляемых перевозчику, о фактическом количестве поддонов (пункт 2.14).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц перевозчик предпринимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет факт повреждения пломб, немедленно извещает заказчика.

Следует из дела, не отрицается ответчиком, что 16.10.2013 ответчиком от истца получен груз, в том числе для целей доставки ЗАО “Тандер” в г.Кропоткин. В дело представлена товарная накладная №ТК-0026557 от 16.10.2013, к ней товарно-транспортная и транспортная накладная. Из данных документов следует, что груз из 448 коробок, 4 480 упаковок на сумму 239 750 руб. 40 коп. принят к перевозке водителем Соболевым Б.В.

Из принятых к перевозке 448 коробок 288 коробок – NOR Хлопья овсяные (500 гр.х10 шт.), 160 коробок – NOR Хлопья 4-х зерновые (600 гр. х 10 шт.) – л.д.25-26.

В каждой коробке – по 10 упаковок, т.е. к перевозке было принято:

- 2 880 упаковок NOR Хлопья овсяные;

- 1 600 упаковок NOR Хлопья 4-х зерновые.

Следует из дела, не отрицается ответчиком, что грузополучателю перевозчиком передано:

- 2 880 упаковок NOR Хлопья овсяные;

- 1 280 упаковок NOR Хлопья 4-х зерновые.

Расхождение по количеству принятого к перевозке и переданного перевозчиком грузополучателю товара установлено актом КРп1061921 от 19.10.2013, составленном комиссией грузополучателя и водителем-экспедитором ответчика Соболевым – л.д. 21-24.

Т.е. была выявлена недостача товара, поставленного по товарной накладной ТК-0026557, в количестве 320 единиц.

Цена одной упаковки  NOR Хлопья 4-х зерновые 54 рубля 66 копеек, т.е. не доставлено грузополучателю товара на сумму 320 упаковок х 54 рубля 66 копеек = 17 491 рубль 20 копеек.

Грузополучателем (ЗАО "Тандер") в адрес истца была направлена претензия от 19.10.2013 и акт №Крп1061921 от 19.10.2013 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей на общую сумму 17 491 руб. 20 коп.

ООО "ТК ИНАГРО" возместило грузополучателю ЗАО «Тандер» сумму недопоставки в размере 17 491 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 23939 от 05.03.2014 – л.д. 78.

Претензия истца, адресованная ответчику, с требованием возместить ущерб в размере 17 491 руб. 20 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения – л.д.30, 79.

Судом верно установлено, что между сторонами возникли отношения по договору перевозки.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб в случае утраты или недостачи груза или багажа, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Факт недостачи товара на взыскиваемую сумму подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными и актом №Крп1061921 от 19.10.2013. Данные документы подписаны водителем-экспедитором Соболевым Б.В., действовавшим по доверенности №16606 от 16.10.2013 (л.д.61). Подписание водителем указанных документов ответчиком не оспаривается. Таким образом, из материалов дела следует, что водителем Соболевым Б.В. был принят к перевозке товар в количестве 4 480 упаковок на сумму 239 750 руб. 40 коп., а передан грузополучателю с недостачей 320 упаковок в размере 17 491 руб. 20 коп.

Истцом подтверждено удовлетворение претензии ЗАО «Тандер» на сумму недостачи.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между утратой груза и действиями ответчика подлежит отклонению.

Ответчик в качестве основного аргумента указывает на то, что транспортное средство было опломбировано. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на то, что в товарно-транспортной накладной имеется указание на наличие пломбы (в разделе 2), в акте №Крп1061921 от 19.10.2013 имеется отметка «пломба не нарушена».

Пломбирование транспортного средства с грузом пломбами грузоотправителя влечет юридические последствия в процессе доказывания, позволяет перевозчику при выявленной недостаче и неповрежденной пломбе ссылаться на отсутствие причинно-следственной связи между недостачей груза и действиями перевозчика. При этом предполагается, что пломба будет снята только при доставке груза в пункт назначения. Если пломба повреждена до доставки груза в пункт назначения перевозчик утрачивает возможность ссылаться на пломбирование транспортного средства грузоотправителем.

Между тем из доказательств, представленных суду первой инстанции, следует, что 16.10.2013 водителем Соболевым Б.В. осуществлялась доставка товара в одном транспортном средстве (автомобиль с прицепом) в три адреса:

- г.Батайск Ростовская область;

- г.Кропоткин Краснодарский край;

- г.Лермонтов Ставропольский край.

Данная информация имеется в счете-фактуре и счете от 31.10.2013, в акте от 31.10.2013 об оказании услуг – л.д. 83, 85, 87. Из акта и счетов следует, что перевозки в три адреса выполнялись в один рейс. Также в суде первой инстанции представлен реестр рейсов, из которого следует, что рейс выполнялся водителем Соболевым