Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-12723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с применением генно- модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии п.1 ст. 4.2 ТР ТС 022/2011, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 4.1 ТР ТС 022/2011, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 4.2 ТР ТС 022/2011, предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном языке государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве государства - члена Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Как видно из материалов дела, в процессе оформления обществом ДТ № 10317110/061213/0026097 был выявлен профиль риска № 228, в связи с чем, таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра заявленных ООО «Изобилие» товаров.

В результате таможенного досмотра указанных товаров (акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10317100/091213/003050) таможней установлено следующее наименование товаров: товар № 1 - помело свежие. Товар помещен в индивидуальные сетки из полимерного материала по одной штуке и уложены в картонные коробки (грузовые места) по 10 штук. На картонных коробках имеется маркировка «SONPY/Produce Of China/Xiamen Sonpy Import & Export Co., Ltd/HONRY POMELO». Также на товаре имеется бумажный стикер с маркировкой «SONPY/ POMELO/Class1/Origin: China». Страна происхождения товара, согласно маркировок – Китай. Какие-либо иные сведения о товарах, в том числе дата изготовления, срок годности, условия хранения, а также сведения о товарах на русском языке на обнаруженной в результате таможенного досмотра имеющейся маркировке товаров отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что по результатам таможенного досмотра (АТД № 10317100/091213/003050) на картонных коробках (транспортной упаковке) товара №1, декларируемого по ДТ № 10317110/061213/0026097, отсутствовали сведения о сроке годности, а также сведения о количестве товара на русском языке, предусмотренные п.1 ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011, что не соответствует заявленным сведениям в представленной в таможенный орган декларации о соответствии ТС № RU Д-СN.АГ79.В.09990.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП России для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что декларация о соответствии ТС № RU Д-СN.АГ79.В.09990 от 12.12.2013 при подаче ДТ № 10317110/061213/00226097 являлась недействительным документом (относящимся к другому товару), поскольку была выдана в отношении продукции, которая соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, а фактически ввезена продукция, не отвечающая требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Таким образом, обществом при подаче в таможенный орган ДТ № 10317110/061213/00226097 были нарушены требования ст. 179-181, 183, 188 ТК ТС, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента таможенного союза № ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», выразившимися в представлении таможенному органу при декларировании товаров «помело свежие» документа - декларации о соответствии ТС № RU Д-СN.АГ79.В.09990 от 12.12.2013, содержащую недостоверные сведения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но обществом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, а именно перед подачей ДТ № 10317110/061213/0026097, воспользовавшись правами, предоставленными ст.ст. 171, 187 ТК ТС, обществом не было предпринято никаких мер, направленных на проверку достоверности документов и сведений о товарах, маркировки нанесенной на товар и на упаковку.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности общества, правомерно учитывал и то обстоятельство, что общество самостоятельно и добровольно признало факт отсутствия на товары Декларации о соответствии требованиям ТР ТС.

Так, из текста гарантийного письма от 09.12.2013 Исх.№12 (том дела № 1, лист дела 78) следует, что общество обязуется:

- промаркировать товары согласно требованиям ТР,

- по окончании маркировки, провести обязательную сертификацию маркированной продукции,

- предоставить в таможню материалы, подтверждающие факт маркировки товара,

- предоставить Декларацию о соответствии ТР на промаркированный товар.

Кроме того, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вину в совершении данного правонарушения признал директор ООО «Изобилие» Абдиганиев Б.Р. (протокол опроса от 10.01.2014).

Материалами дела подтверждается, что в последствии, общество добровольно устранило данное нарушение и надлежащим образом промаркировало товар, путем нанесения на упаковку отдельного листа с напечатанной информацией на русском языке, указав наименование товара, сорт, вес, класс, год выпуска, срок годности, условие хранения, производителя, адрес производителя, экспортер, импортер, адрес.

Кроме того, обществом была получена новая декларация о соответствии ТС № RU Д-СN.АГ79.В.10669 от 12.12.2013, позднее представленная таможенному органу, что также подтверждает признание обществом первоначально поданной декларации о соответствии – недействительной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с представлением таможенному органу недействительного документа, является обоснованным.

В связи с изложенным, у таможни имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таможней вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Аргументы, приводимые в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда от 13.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-12723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                               Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова