Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-8483/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8483/2014

10 ноября 2014 года                                                                          15АП-18033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.06.2014 – Шариков М.С., паспорт, представитель по доверенности от 25.06.2014 – Котелевская И.В., паспорт.

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности от 13.08.2014 – Войченко Е.Г., удостоверение.

от третьих лиц: представитель ООО «Югводоканал» по доверенности от 01.10.2014 – Савина С.Г., паспорт; представитель ОАО «Кубаньэнерго» по доверенности от 30.12.2013 – Зайцева О.К., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу № А32-8483/2014, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

о признании недействительным решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.02.2014 № 1735/6 по делу № 415/2013, признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.02.2014 № 5-415/2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что, отказываясь от исполнения договора, компания (гарантирующий поставщик) не преследовала цель инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии, так как односторонний отказ от исполнения и введение в отношении потребителя полного (частичного) ограничения режима потребления являются различными нарушения потребителем своих обязательств (решение ВАС РФ от 17.062013 № ВАС-1600/13). Право гарантирующего поставщика на отказ от договора закреплено в п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, далее – Основные положения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кубаньэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что компания занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с долей 100 %. В пункте 53 Основных положений речь идет не о расторжении договора, а об отказе от его исполнения путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для такого ограничения. Одностороннее расторжение договора по инициативе ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) в рассматриваемом деле влечет для ООО «Югводоканал» угрозу прекращения (ограничения) подачи электрической энергии, может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, санитарно-эпидемиологической безопасности, наступления негативных экологических и социальных последствий. Суд посчитал неправомерным направление уведомлений с отказом от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения полностью, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнерго» просило оставить решение суда без изменения. Указывает, что отказ от исполнения договора (письмо от 19.11.2013 № КЭ/028/3280) является ненадлежащей формой уведомления в порядке п. 53 Основных положений. Полагает, что процедура расторжения договоров энергоснабжения проведена незаконно.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" просило оставить решение суда без изменения. Указывает, что злоупотребление положением доминирующего субъекта подтверждается материалами дела. Ссылается на имеющуюся судебную практику.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суде пояснения относительно обстоятельств дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Югводоканал» (далее – потребитель) является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по эксплуатации систем водопроводно-канализационного хозяйства и оказанию услуг водоснабжения потребителям на территории Краснодарского края.

В целях осуществления деятельности по водоснабжению потребителей между ООО «Югводоканал» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения от 15.01.2013 № 510931, № 130001, № 911482 (далее – договоры энергоснабжения), согласно которым компания осуществляет подачу электрической энергии, а потребитель обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договорами.

По состоянию на 01.09.2013 у ООО «Югводоканал» перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» образовалась задолженность в размере 34 844 006,06 рублей по договору № 510931; 7 160 398,68 рублей – по договору № 911482; 153 079 784,70 рублей – по договору 130001.

В связи с задолженностью по договорам энергоснабжения, ОАО «Кубаньэнергосбыт», руководствуясь пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, направило в адрес ООО «Югводоканал» уведомление от 17.09.2013 № 05-125-07/2838 об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств договоров энергоснабжения полностью с 01.10.2013.

Письмом от 20.09.2013 № ДО 05.125.07/2886 ОАО «Кубаньэнергосбыт» сообщило ООО «Югводоканал» об отзыве письма от 17.09.2013 № 05-125-07/2838 и указало на отказ от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения полностью с 09.10.2013.

В связи с отказом от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения с потребителем полностью, ОАО «Кубаньэнергосбыт» направило в адрес ОАО «Кубаньэнерго» уведомления от 03.10.2013 № 51-211, 10.10.2013 № Д05-125/22/3106 об исключении из точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 10.01.2012 № 407/30-11 в отношении точек поставки ООО «Югводоканал». Компания также отозвала счета на авансовые платежи за октябрь и ноябрь 2013 года.

Отказ заявителя от исполнения договоров энергоснабжения с ООО «Югводоканал» полностью явился основанием для обращения потребителя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Антимонопольный орган на основании заявления потребителя возбудил дело № 415/2013, по результатам рассмотрения которого комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 31.01.2014. Данным решением комиссия признала в действиях ОАО «Кубаньэнергосбыт» факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения от 15.01.2013 № 510931, 311482, 130001 согласно письму от 20.09.2013 № ДО 05.125.07/2886. Обществу выдано предписание № 5-415/2013 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения в срок до 17.03.2014 ОАО «Кубаньэнергосбыт» действий по отзыву письма, направленного в адрес ООО «Югводоканал» от 20.09.2013 № ДО 05.125.07/2886.

Полагая, что решение суда первой инстанции о наличии в действиях компании нарушений антимонопольного законодательства противоречит материалам дела и нормам материального права, компания обжаловала его в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Из материалов дела видно, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» в соответствии с решением РЭК-ДЦиТ КК от 18.10.2006 № 45/2006-Э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности на территории Краснодарского края, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО «НЭСК» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Таким образом, ОАО «Кубаньэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке услуг энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в вышеуказанных точках поставки, с долей 100 %.

При таких обстоятельствах компания обоснованно признана антимонопольным органом занимающей доминирующее положение на рынках поставки и передачи электрической энергии в пределах присоединенных сетей.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управлением квалифицированы действия общества по необоснованному, совершенному с нарушением установленной процедуры по расторжению в одностороннем порядке договоров энергоснабжения, заключенных с потребителем (ООО «Югводоканал»).

Как видно из материалов дела, отказ от исполнения договора произведен компанией со ссылкой на п. 53 Основных положений.

В силу пункта 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, последствием одностороннего отказа от исполнения договора в случае, когда такой отказ предусмотрен законом, является расторжение договора.

Между тем, оценивая правомерность отказа компании от договора, антимонопольный орган не учел следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

22.01.2014 (до принятия решения антимонопольным органом и вынесения соответствующего предписания) ООО «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании одностороннего отказа