Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-23575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прочих расходов в утвержденном государственном заказе на 2012 год, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассматривая заявление о рассрочке (отсрочке), суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являлось взыскание обществом с учреждения задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 охранные услуги.

Требования истца удовлетворены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014.

Таким образом, на момент вступления решения по настоящему делу в законную силу (21.02.2014) ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности, возникшей в период с 01.01.2012  по 31.12.2012, то есть фактически отсрочка исполнения обязательства по оплате составила уже 2 года.

На момент обращения учреждения с заявлением о рассрочке исполнения решения (22.05.2014) ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности, возникшей в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в течение 2 лет и 5 месяцев. На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции – 2 года и 6 месяцев.

Следовательно, не исполняя обязанность по оплате задолженности, возникшей в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в течение более двух лет, учреждению уже фактически была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Кроме того, обжалуемым определением суд первой инстанции с учетом позиции представителя взыскателя, который в судебном заседании 16.06.2014 сослался на возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта по 301824 рубля в месяц, принимая во внимание месячную стоимость охранных услуг, предоставил учреждению рассрочку исполнения решения на пять месяцев, определив график платежей.

Таким образом, предоставление учреждению дополнительно отсрочки еще на 2 года в данном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от обязанности по уплате задолженности.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновал, что в результате принимаемых мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для предоставления рассрочки судебного акта на 2 года, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности и расчет ежемесячного погашения, поскольку сумма задолженности перед истцом на 28.07.2014 составляла 1396064 руб. 90 коп., не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и подлежит отклонению, поскольку произведенная ответчиком оплата задолженности, подлежит учету на стадии исполнительного производства (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02. 2010 по делу № А53-7484/2009).

Довод учреждения о допущенном судом первой инстанции нарушении срока изготовления обжалуемого определения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная сумма пошлины подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу № А32-23575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГБУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032306434742, ИНН 231122836) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.