Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А53-17866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17866/2014

10 ноября 2014 года                                                                          15АП-17870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-17866/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее -заявитель, общество, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) № 369/06-03/14 от 04.07.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела полностью подтверждается состав и вина общества во вмененном административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выставленный на привокзальной площади в зоне безопасности ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» автомобиль являлся макетом, а не транспортным средством.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Волго-Донской транспортной прокуратурой совместно с Комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации в период с 26.05.2014 по 27.05.2014 проведена проверка исполнения ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» требований законодательства об авиационной безопасности в аэропорту Ростов-на-Дону.

При проведении проверки установлено, что ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» оказывает услуги по доставке пассажиров к борту воздушного судна с использованием автомобиля BMW 7 серии.

Указанный автомобиль принадлежит ООО «Армада» и предоставлен ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» для использования в аэропортовой деятельности в счет платы за рекламу автосалона.

При этом на момент проверки в нарушение требований закона указанное автотранспортное средство не было оборудовано государственными регистрационными знаками. Кроме того на указанное автотранспортное средство оформлен пропуск без указания регистрационного номера транспортного средства, в связи с чем данное транспортное средство фактически находилось в контролируемой территории аэропорта без пропуска, выданного в установленном порядке.

На привокзальной площади в зоне безопасности ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в целях рекламы размещен автомобиль, принадлежащий ООО «ААА Моторс».

Работники заведений общественного питания, расположенных в стерильных зонах аэропорта г. Ростова-на-Дону (доступ в которые контролируется службой авиационной безопасности), осуществляют свою деятельность без размещения пропуска на верхней одежде.

Кроме того, в заведении общественного питания ООО «Мария», расположенном в бизнес - салоне аэропорта г. Ростова-на-Дону находился работник ООО «Мария» Вяликова Д.Г. с просроченным пропуском.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2014 в отношении ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» направлено для рассмотрения УГАН НОТБ по ЮФО для рассмотрения.

04.07.2014 заместитель начальника Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 369/06-03/14, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с действиями транспортной прокуратуры, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлена ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (часть 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; предполетного досмотра.

В части 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Частью 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - Правила № 42), которые определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности (пункт 1 Правил № 42).

Под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации

В соответствии с указанными Правилами № 42 охрана границ территории аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации; охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта (пункт 4).

Таким образом, в сфере обеспечения авиационной безопасности в соответствии с частью 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации действуют Правила № 42, которыми конкретизирован объект охраны аэропортов с их инфраструктурой, подлежащий государственной охране, а именно, осуществляется государственная охрана (подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации) для охраны границ территории (периметра) аэропорта.

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» оказывало услуги по доставке пассажиров к борту воздушного судна с использованием автомобиля BMW 7 серии. Указанный автомобиль принадлежит ООО «Армада» и предоставлен ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» для использования в аэропортовой деятельности в счет платы за рекламу автосалона.

При этом на момент проверки в нарушение требований закона указанное автотранспортное средство не было оборудовано государственными регистрационными знаками. Кроме того на указанное автотранспортное средство оформлен пропуск без указания регистрационного номера транспортного средства, в связи с чем данное транспортное средство фактически находилось в контролируемой территории аэропорта без пропуска, выданного в установленном порядке.

На привокзальной площади в зоне безопасности ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в целях рекламы размещен автомобиль, принадлежащий ООО «ААА Моторс».

Работники заведений общественного питания, расположенных в стерильных зонах аэропорта г Ростова-на-Дону (доступ в которые контролируется службой авиационной безопасности), осуществляют свою деятельность без размещения пропуска на верхней одежде.

Кроме того, в заведении общественного питания ООО «Мария», расположенном в бизнес-салоне аэропорта г. Ростова-на-Дону находился работник ООО «Мария» Вяликова Д.Г. с просроченным пропуском.

Согласно пункту 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142 (далее - ФАП № 142), в контролируемой зоне аэропорта не допускается эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта.

В соответствии с пунктом 27 ФАП № 142 на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов.

Кратковременная остановка авиатранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что вышеуказанное транспортное средство являлось макетом согласно письму собственника автотранспортного средства, ООО «Формула-Р»: о том что на территории аэропорта с января 2014 года был выставлен макет автомобиля Renault, который доставлялся специальным транспортом, в связи с технической невозможностью его перемещения иным способом из-за отсутствия двигателя, данный экспозиционный автомобиль не является транспортным средством.

Апелляционный суд, оценивая данное письмо, учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в исследовании письменных доказательств – письма без номера и даты от ООО «Формула-Р».

Доводу общества о размещении в зоне безопасности рекламной конструкции дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд установил, что в нарушение требований пункта 27 ФАП № 142 на привокзальной площади в зоне безопасности шириной 50 метров от зданий аэровокзального комплекса общество допустило стоянку автотранспортного средства «Renault-Fluence».

Данное автотранспортное