Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А32-8558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является доказанным.

Пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Согласно пункту 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество, вопреки приведенным выше требованиям законодательства, допустило следующие нарушения: пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами (п. 57 Правил противопожарного режима № 390); сети внутреннего противопожарного водопровода не исправны (п. 55 Правила противопожарного режима № 390), что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные нарушения подтверждаются актом проверки от 27.01.2014 № 11, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2014 № 24.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт совершения товариществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности вины товарищества в совершении вменяемых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ товариществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушений и рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений прав и законных интересов товарищества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод товарищества о том, что административным органом были допущены существенные процедурные нарушения, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного с учетом большой общественной опасности допущенного правонарушения для жизни и здоровья людей. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность товарищества, а также факт того, что ранее товарищество привлекалось к аналогичной ответственности, правомерно снизил размер назначенного административным органом штрафа и назначил наказание по низшему пределу санкций части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкций части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П для назначения товариществу административного наказания ниже низшего предела санкций частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку товарищество не обосновало экономическую разорительность данных санкций и документально не подтвердило довод о том, что назначенные ему административные штрафы по своим размерам является дискриминационными.

Кроме того, в рассматриваемом случае несоблюдение товариществом норм пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется высокой степенью опасности совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для снижения административного наказания ниже низшего предела санкций судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части отсутствуют. Апелляционная жалоба товарищества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-8558/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                               Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова