Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014 по делу n А32-29688/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29688/2013

09 ноября 2014 года                                                                          15АП-9862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Васильевой Ю.В. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 апреля 2014 года по делу № А32-29688/2013

по иску закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ставропольцевой Надежде Леонидовне

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Тихорецкий» (далее – ЗАО «МК «Тихорецкий», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ставропольцевой Надежде Леонидовне (далее – ИП Ставропольцева Н.Л., ответчица) о взыскании задолженности по договору купли-продажи продукции № 190 сбт от 15.01.2009 в размере 78 648 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 24.03.2011 в размере 6 501 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств по оплате поставленной в её адрес продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014, с учётом исправительного определения от 23.04.2014, исковые требования удовлетворены в части. С ИП Ставропольцевой Н.Л. в пользу ЗАО «МК «Тихорецкий» взыскано 46 084 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар, 3 768 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 24.03.2011, 1 994 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истец должен представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Суд, отклоняя иск в части, указал, что представленные истцом товарные накладные № 00089871 от 4 сентября 2009 года, № 00090300 от 4 сентября 2009 года, № 000903301 от 4 сентября 2009 года, № 00093420 от 11 сентября 2009 года, № 00109512 от 20 октября 2009 года, № 00109513 от 20 октября 2009 года, № 00115694 от 6 ноября 2009 года, № 00115975 от 6 ноября 2009 года, № 00123366 от 27 ноября 2009 года, № 00126920 от 8 декабря 2009 года, № 00132695 от 25 декабря 2009 года, № 00004989 от 22 января 2010 года и № 00009033 от 5 февраля 2010 года на общую сумму 32 472 рубля 83 копеек не позволяют сделать однозначный вывод о том, что полномочия лиц, проставивших подписи на них, явствовали из обстановки места доставки.

В частности, в графах «груз принял» в товарных накладных № 00089871 от 4 сентября 2009 года, № 00090300 от 4 сентября 2009 года, № 000903301 от 4 сентября 2009 года, № 00093420 от 11 сентября 2009 года указана фамилия «Золотарев» без инициалов и подписи, в товарных накладных № 00109512 от 20 октября 2009 года, № 00109513 от 20 октября 2009 года проставлены неразборчивые отметки, в товарных накладных № 00115694 от 6 ноября 2009 года, № 00115975 от 6 ноября 2009 года, № 00132695 от 25 декабря 2009 года и № 00004989 от 22 января 2010 года указана фамилия «Плетнев» без инициалов и подписи, в товарной накладной № 00123366 от 27 ноября 2009 года проставлена подпись без расшифровки, в товарной накладной № 00126920 от 8 декабря 2009 года проставлена неразборчивая отметка, в товарной накладной № 00002074 от 12 января 2010 года проставлена неразборчивая отметка, товарная накладная № 00009033 от 5 февраля 2010 года не содержит каких-либо отметок.

В дело не представлено каких-либо доказательств, идентифицирующих лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчицы, как по фамилии, так и по занимаемой должности, и свидетельствующих о наличии у них полномочий на принятие товаров у сторонней организации (например, список лиц, имеющих соответствующие полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчицы и т.п.). Доверенности на получения товара представителем, как это предусмотрено пунктом 6.4 договора № 190сбт купли-продажи продукции от 5 января 2009 года, суду также не представлены.

Суд указал, что истец не представил каких-либо расчётных документов, свидетельствующих об оплате ответчицей товарных накладных № 00087316 от 28 августа 2009 года и № 00077427 от 4 августа 2009 года. Акт сверки, представленный истцом, составлен им в одностороннем порядке, из его содержания невозможно соотнести учтенные истцом оплаты в счет оплаты конкретной партии товара. Реализация товара по п/ф № 00015954 от 2 марта 2010 года (п. 171 акта сверки) не подтверждена первичным документом.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «МК «Тихорецкий», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ранее от имени ответчицы товар получался её работниками Золотарёвым и Флетневым, данный товар частично оплачивался, что свидетельствует и факте одобрения ответчицей действий своих работников по принятию товара. Проставленные в товарных накладных подписи без расшифровки принадлежат самой ответчице.

В судебном заседании представитель ЗАО «МК «Тихорецкий» представила приходные кассовые ордера в обоснование довода о том, что товар, получаемый от имени ИП Ставропольцевой Н.Л. работниками Золотарёвым и Флетневым, оплачивался ответчицей. Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ИП Ставропольцевой Н.Л. дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 между ЗАО «МК «Тихорецкий» (поставщик) и ИП Ставропольцевой Н.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи продукции № 190сбт, согласно которому истец обязался передавать, а ответчица  - принимать и оплачивать товар - консервы мясные, консервы мясорастительные, колбасные изделия, субпродукты говяжьи, свиные, птичьи, мясо птицы, полуфабрикаты мясные.

Ассортимент поставляемой продукции, его количество, цена и общая стоимость подлежали дополнительному согласованию сторонами и указывались в товарных накладных и счетах-фактурах, выписываемых поставщиком на каждую партию продукции (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 3.3 договора ответчица обязалась оплачивать товар с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента получения товара от продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Как указывает ЗАО «МК «Тихорецкий», в период с 06.01.2009 по 09.03.2010 в адрес ИП Ставропольцевой Н.Л. был отгружен товар общей стоимостью 352 217 руб. 96 коп.

При этом факт поставки товара ответчице на сумму 80 141 руб. 81 коп. истец подтверждает представленными в дело товарными накладными № 00089871 от 4 сентября 2009 года, № 00090300 от 4 сентября 2009 года, № 000903301 от 4 сентября 2009 года, № 00093420 от 11 сентября 2009 года, № 00097718 от 22 сентября 2009 года, № 00097720 от 22 сентября 2009 года, № 00101775 от 2 октября 2009 года, № 00101777 от 2 октября 2009 года, № 00104860 от 9 октября 2009 года, № 00104861 от 9 октября 2009 года, № 00106331 от 13 октября 2009 года, № 00107650 от 16 октября 2009 года, № 00107651 от 16 октября 2009 года, № 00109512 от 20 октября 2009 года, № 00109513 от 20 октября 2009 года, № 00110524 от 23 октября 2009 года, № 00115694 от 6 ноября 2009 года, № 00115975 от 6 ноября 2009 года, № 00118459 от 13 ноября 2009 года, № 001121048 от 20 ноября 2009 года, № 00123221 от 27 ноября 2009 года, № 00123366 от 27 ноября 2009 года, № 00125941 от 4 декабря 2009 года, № 00126920 от 8 декабря 2009 года, № 00129312 от 15 декабря 2009 года, № 00132405 от 25 декабря 2009 года, № 00132695 от 25 декабря 2009 года, № 00002074 от 12 января 2010 года, № 00003928 от 19 января 2010 года, № 00004989 от 22 января 2010 года, № 00007952 от 2 февраля 2010 года, № 00009030 от 5 февраля 2010 года, № 00009033 от 5 февраля 2010 года, № 00010230 от 9 февраля 2010 года, № 00017984 от 9 марта 2010 года.

ЗАО «МК «Тихорецкий» также утверждает, что ответчица произвела оплату товара в части - на сумму 324 609 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки, составленным истцом в одностороннем порядке по состоянию на 26 июля 2013 года.

Из указанного акта следует, что задолженность, предъявленная к взысканию с ответчицы, состоит из суммы неоплаченного товара в размере 27 608 руб. 44 коп., поставленного в период с 6 января 2009 года по 9 марта 2010 года и суммы, указанной в строке «сальдо на начало периода» в размере 51 040 руб. 27 коп.

Неоплата указанной задолженности ответчицей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Исходя и требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34-н, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 года № 1-794/32-5, товарная накладная составляется по унифицированной форме и должна содержать все необходимые реквизиты, в том числе: подпись и печать лица, получившего товар.

По общему правилу пункта 2.1.2 Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара ответчице следующие товарные накладные:

- № 00089871 от 4 сентября 2009 года, № 00090300 от 4 сентября 2009 года, № 000903301 от 4 сентября 2009 года, № 00093420 от 11 сентября 2009 года, в которых указано, что товар принял некий «Золотарёв» без проставления инициалов и подписей лица;

- № 00115694 от 6 ноября 2009 года, № 00115975 от 6 ноября 2009 года, № 00132695 от 25 декабря 2009 года и № 00004989 от 22 января 2010 года, в которых указано, что товар принял некий «Плетнёв» («Флетнёв») без проставления инициалов и подписей лица;

- № 00109512 от 20 октября 2009 года, № 00109513 от 20 октября 2009 года, № 00123366 от 27 ноября 2009 года, № 00126920 от 8 декабря 2009 года, № 00002074 от 12 января 2010 года, в которой неустановленными лицами проставлены подписи без расшифровки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 6.4 договора № 190сбт от 05.01.2009 в случае получения товара