Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу n А53-7615/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по отношению к тому или иному участнику торгов.

Как следует из материалов дела, в заявках Амелькович О.Ю. и Фрати И.А на участие  в  торгах  в  графе,  содержащей  сведения  о  наличии  или  об  отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, содержатся следующие сведения: «Сообщаю о том, что я не являюсь заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, не  участвую  в  капитале  арбитражного управляющего,  а  также  саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий».

Таким образом, заявки Амелькович О.Ю. и Фрати И.А на участие в торгах  содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Отказывая заявителя в допуске к участию в торгах, организатор торгов исходил из того, что Амелькович О.Ю. и Фрати И.А в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве не исполнили  обязанность по указанию наличия или отсутствия в капитале заявителя участия арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Однако организатор торгов не учел, что капитал - это совокупность имущества используемого для получения прибыли. Осуществлять деятельность с целью получения прибыли могут как юридические лица, так и физические - которые зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя.

Уставный капитал – это сумма средств, первоначально инвестированных собственниками для обеспечения уставной деятельности организации; уставный капитал определяет минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов.

Однако, Амелькович О.Ю. и Фрати И.А. не являются юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, что само по себе исключает возможность участия в капитале заявителей арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Таким образом, требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направленные на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к участнику торгов, выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Амелькович О.Ю. и Фрати И.А. не приложили к заявкам копии всех страниц паспорта, который является документом, удостоверяющим личность, что является основанием для отказа в принятии заявок для участия в конкурсе.   

Применительно к рассматриваемому спору выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а так же в соответствии с требованиями, указанными в сообщении о проведении торгов, заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать следующие сведения (физические лица):

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя,

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя,

- сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя.

Поданные Амелькович О.Ю. и Фрати И.А. заявки на участие в торгах полностью содержат указанные выше сведения.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве и согласно условиям проведения торгов, к заявке на участие в торгах заявителями были приложены следующие документы:

-  документ, удостоверяющий личность – копия паспорта;

- документ, подтверждающий оплату задатка – копия платежного поручения.

Копия заявок Амелькович О.Ю. и Фрати И.А. и приложенные к ним документы представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявкам Амелькович О.Ю. и Фрати И.А. были приложены копии страниц паспорта, содержащие сведения о личности гражданина, дате и месте рождения, органе выдавшем паспорт, месте регистрации.

Закон о банкротстве, сообщение об условиях проведения торгов не содержат безусловного требования о предоставлении копий всех страниц паспорта, в том числе не заполненных.

Представленные с заявками Амелькович О.Ю. и Фрати И.А. заполненные страницы паспорта удостоверяют личность заявителя и содержат полные сведения, представление которых требует Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что причины, по которым отклонены заявки на участие в торгах, носят формальный характер и не могут служить основанием для отказа заявителям в допуске к участию в торгах.   

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Таким образом, смысл аукциона заключается в привлечении к аукциону как можно большего количества потенциальных покупателей, что в свою очередь направлено на реализацию имущества продавца по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления свободно конкурирующих заявок.

Не допуск Амелькович О.Ю. и Фрати И.А. к участию в аукционе нарушает не только их права, предусмотренное частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и права единственного кредитора должника - ОАО «Уралсиб» на продажу имущества по максимально высокой цене (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью конкурсного производства должно явиться максимальное удовлетворение требований кредиторов и, как следствие, реализация имущества должника в условиях максимально возможной цены предложения.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что решения организатора торгов ООО «Региональный организатор торгов» от 16.06.2014 об отказе в допуске Амелькович О.Ю. и Фрати И.К. к участию в повторных торгах, назначенных на 17.06.2014 в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ООО «Якорь», а именно: права требования ООО «Якорь» к ООО «Деметра-С», к ОАО «Таганрогское общественное питание» в сумме  17 747 270,03 руб. являются недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Допуск претендентов к участию в конкурсе (аукционе) является одним из этапов проведения торгов. Нарушения, допущенные организатором торгов на этой стадии, влияют на действительность конкурса (аукциона) в целом.

Действующим законодательством возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, торги были закончены по существу признанием их несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По смыслу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Признание торгов несостоявшимися является действием, окончательно прекращающим торги.

Принимая во внимание вывод суда о том, что Амелькович О.Ю. и Фрати И.К. необоснованно не допущены к участию в торгах, повторные торги, проведенные 17.06.2014 и признанные несостоявшимися, подлежат признанию недействительными, как проведенные с нарушением правил, установленных действующим законодательством.

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 16.06.2014, составленному организатором торгов ООО «Региональный организатор торгов», на участие в повторных торгах в форме аукциона с отрытой формой представления предложения о цене имущества ООО «Якорь» было зарегистрировано две заявки (Амелькович О.Ю. и Фрати И.К.). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии потенциальных участников аукциона, которые по вине организатора торгов не смогли принять участие в торгах, а также свидетельствуют о том, что имущество должника могло быть продано за более высокую цену, чем на торгах, проводимых посредством публичного предложения с последовательным снижением цены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование заявителей о проведении повторных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества ООО «Якорь» направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права на участие в указанных торгах, а также способствует достижению цели конкурсного производства – максимально возможному удовлетворению требований кредиторов, которое может быть обеспечено путем реализации имущества в условиях максимально возможной цены предложения, в связи с чем данное требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 26.08.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявлений Амелькович О.Ю. и Фрати И.К.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковым заявлениям и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика – организатора торгов (ООО «Региональный организатор торгов»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу № А53-7615/2011 отменить.

Признать недействительными решения организатора торгов ООО «Региональный организатор торгов» от 16.06.2014 об отказе в допуске Амелькович О.Ю. и Фрати И.К. к участию в повторных торгах, назначенных на 17.06.2014 в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ООО «Якорь», а именно: права требования ООО «Якорь» к ООО «Деметра-С», к ОАО «Таганрогское общественное питание» в сумме  17 747 270,03 руб.

Признать недействительными повторные торги, проведенные 17.06.2014 ООО «Региональный организатор торгов», в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ООО «Якорь», а именно: права требования ООО «Якорь» к ООО «Деметра-С», к ОАО «Таганрогское общественное питание» в сумме 17 747 270,03 руб.

 Обязать организаторов торгов ООО «Региональный организатор торгов» повторно провести повторные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ООО «Якорь», а именно: права требования ООО «Якорь» к ООО «Деметра-С», к ОАО «Таганрогское общественное питание» в сумме 17 747 270,03 руб.

 Взыскать с ООО «Региональный организатор торгов» в пользу Амелькович Олеси Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 Взыскать с ООО «Региональный организатор торгов» в пользу Фрати Ильи Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв