Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу n А32-20007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20007/2014

08 ноября 2014 года                                                                          15АП-16678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 15.01.2014; от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Лиманское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2014 по делу № А32-20007/2014 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг «Каневской»

к открытому акционерному обществу «Лиманское»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг «Каневской» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Лиманское» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 3 567 340 рублей 20 копеек.

Ответчик отзыв на иск суду не представил.

Решением арбитражного суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 567 340 рублей 20 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 836 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Цена, по которой был отгружен товар, является завышенной. Истцом не представлены в дело доказательства реальности совершенных истцом поставок товара, сведения о происхождении и реальном наличии товара у истца. В дело не представлены документы о перевозке товара. В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 08.10.2014 на 05.11.2014.

Представитель истца в судебных заседаниях доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между сторонами заключено пять договоров поставки .

18.11.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор продажи № 231/2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю масла и смазки, товары для АЗС и нефтебаз, фильтры, запчасти и другой товар в сроки согласно договору (пункт 1.1 договора).

Договор от имени ответчика  подписан ликвидатором Шевченко Н.В.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2011 на сумму 68 225 рублей 50 копеек. Товарная накладная содержит подпись лица, уполномоченного ответчиком на получение товара, а именно инженера Анченко Н.В., полномочия подтверждаются доверенностью №608 от 29.11.2011. Доверенность выдана ликвидатором Шевченко Н.В. и главным бухгалтером Соболевой Н.А., на оригинале доверенности имеется печать ответчика.

23.11.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 233/2, предметом которого являлась поставка запчастей для сельскохозяйственной техники и грузовых автомобилей по ценам, ассортименте, количествах и сроках, согласованные сторонами в счетах на предоплату, накладных и счет-фактурах (пункт 1.1 договора).

Договор от имени ответчика  подписан ликвидатором Шевченко Н.В.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2011 на сумму 48 478 рублей 95 копеек. Товарная накладная содержит подпись лица, уполномоченного ответчиком на получение товара, а именно инженера Анченко Н.В., полномочия подтверждаются доверенностью №602 от 23.11.2011, на накладной имеется печать ответчика. Доверенность выдана ликвидатором Шевченко Н.В. и главным бухгалтером Соболевой Н.А., на оригинале доверенности имеется печать ответчика.

06.12.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 247/5, предметом которого являлась поставка премиксов, стартерных комбикормов, кормовых концентратов и кормовых добавок по ценам, ассортименте, количествах и сроках, согласованные сторонами в счетах на предоплату, накладных и счет-фактурах (пункт 1.1 договора).

Договор от имени ответчика подписан ликвидатором Шевченко Н.В.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 06.12.2011 на сумму 225 735 рублей, от 08.12.2011 на сумму 222 604 рубля, от 30.12.2011 на сумму 59 388 рублей, от 18.01.2012 на сумму 573 760 рублей, от 11.03.2012 на сумму 355 960 рублей, от 05.04.2012 на сумму 430 100 рублей, от 12.04.2012 на сумму 268 004 рубля, от 21.07.2012 на сумму 33 710 рублей. Товарные накладные содержат подписи лица, уполномоченного ответчиком на получение товара, а именно главного зоотехника Давиденко Ю.Г., полномочия подтверждаются доверенностями № 620 от 06.12.2011, №644 от 29.12.2011, №9 от 16.01.2012, №62 от 11.03.2012, №92 от 05.04.2012, №298 от 21.07.2012. Доверенности удостоверены печатью ответчика, все содержат в том числе подпись главного бухгалтера Соболевой Н.А. Помимо подписи Соболевой Н.А. доверенности содержат подписи ликвидатора Шевченко Н.В., одна доверенность – Дробященко А.Н. с расшифровкой «руководитель». При этом все доверенности удостоверены печатью ответчика. Оригиналы обозревались апелляционным судом в судебном заседании 08.10.2014.

10.02.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 27/2, предметом которого являлась поставка запчастей для сельскохозяйственной техники и грузовых автомобилей по ценам, ассортименте, количествах и сроках, согласованные сторонами в счетах на предоплату, накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Договор от имени ответчика подписан Шевченко Н.В.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 10.02.2011 на сумму 202 236 рублей 49 копеек, от 22.02.2012 на сумму 199 093 рубля 23 копеек, от 14.03.2012 на сумму 65 182 рубля 07 копеек, от 20.03.2012 на сумму 42 089 рублей 19 копеек, от 17.04.2012 на сумму 12 265 рублей 77 копеек, от 06.04.2012 на сумму 176 000 рублей. Товарные накладные содержат подписи лиц, уполномоченных ответчиком на получение товара, а именно инженера Анченко Н.В., водителя Шевченко А.Н., главного инженера Лисиченко И.В., полномочия подтверждаются доверенностями №39 от 09.02.2012, №48 от 21.02.2012, №67 от 14.03.2012, №70 от 20.03.2012, на накладных имеются печати ответчика. Доверенности выданы Шевченко Н.В. с расшифровкой «зав.производством» и главным бухгалтером Соболевой Н.А., на оригиналах доверенностей имеется печать ответчика.

31.01.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 9, предметом которого являлась поставка премиксов, стартерных комбикормов, кормовых концентратов и кормовых добавок по ценам, ассортименте, количествах и сроках, согласованные сторонами в счетах на предоплату, накладных и счет-фактурах (пункт 1.1 договора).

Договор от имени ответчика подписан Калюта С.Б., со ссылкой на доверенность от 14.02.2013.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 12.11.2013 на сумму 240 000 рублей, товарной накладной от 03.09.2013 № 529 на сумму 344 508 рублей.

Товарные накладные содержат подпись лиц, уполномоченных ответчиком на получение товара, а именно заведующим хозяйством Мартыненко А.А., заведующим кормоцехом Ампилоговым В.Н., полномочия подтверждаются доверенностями №166 от 12.11.2013, №182 от 03.09.2013. Доверенности выданы Калюта С.Б., с расшифровкой «руководитель» и главным бухгалтером Соболевой Н.А., на оригиналах доверенностей имеется печать ответчика, на товарной накладной №529 от 03.09.2013 имеется печать ответчика.

Всего ответчику поставлен истцом товар на сумму 3 567 340 рублей 20 копеек.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи товара, товар на указанную сумму передан истцом и принят ответчиком.

В отношении ответчика 23.09.2011 года возбуждено производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть все заявленные в рамках настоящего дела требования (по поставкам с ноября 2011) являются требованиями кредитора об оплате поставленных товаров, возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам – п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследование судебных актов по делу №А32-27004/2011 (о банкротстве ответчика) выявляет судебные акты, в которых упомянут ликвидатор ответчика Шевченко Н.В., например, определение от 07.02.2012 по делу №А32-27004/2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу №А32-27004/2011 ликвидируемый должник ОАО «Лиманское» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Истцом представлены апелляционному суду документы, согласно которым в от же день, 09.02.2012, Шевченко Н.В. принят конкурсным управляющим на работу в ОАО «Лиманское» по трудовому договору, на должность заведующего производством, выдана доверенность №1 от 09.02.2012, с полномочиями действовать от имени ответчика, в том числе на подписание хозяйственных договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей.

Из дела видно, что товар принимался лицами, ответственными за соответствующий участок деятельности организации ответчика (масло моторное, запчасти и т.п. – инженерами, корма, пищевые добавки и т.п. – зоотехниками). Ответчик не отрицает, что получавшие товар лица являются его сотрудниками.

Документы содержат печати ответчика, все доверенности содержат помимо первой подписи подпись главного бухгалтера, замерены печатью ответчика.  Печать ответчика также проставлена на некоторых товарных накладных. В доверенностях имеется расшифровка, какой именно товар в каком количестве надлежит принять, либо сумма, сопоставление доверенностей и товарных накладных противоречий не выявляет.

Доверенности на водителя Шевченко А.Н. и зав.кормоцехом Ампилогова В.Н. представлены суду апелляционной инстанции (доверенность №123 от 16.04.2012, содержит подписи зав.производством Шевченко Н.В. и главного бухгалтера Соболевой Н.А., печать ответчика; доверенность №182 от 03.09.2013, содержит подписи зав.производством Калюта С.Б. и главного бухгалтера Соболевой Н.А., печать ответчика).

К товарной накладной №227/12 от 06.04.2012 доверенность не представлена, однако апелляционный суд, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, полагает верным вывод суда первой инстанции  о необходимости учесть и эту товарную накладную для определения размера долга ответчика. Поставки носили постоянный характер, товар принят сотрудником ответчика главным инженером И.В. Лисиченко, на накладной имеется печать ответчика, этим же лицом принимались товары у истца ранее по выданной руководителем и главным бухгалтером доверенности.

Все доверенности (кроме одной) выданы теми лицами, которыми заключены со стороны ответчика договоры, договоры ответчиком не оспорены. Что касается доверенности №620 от 06.12.2011, которая выдана главному зоотехнику Давиденко Ю.Г. Дробященко А.Н., апелляционный полагает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому весь указанный в товарных накладных товар принят Давиденко Ю.Г. для ответчика. Сопоставление принимаемого товара показывает, что главным зоотехником принимался однородный товар (корма, пищевые добавки и т.п.), иные доверенности выданы ликвидатором Шевченко Н.В. и главным бухгалтером Соболевой Н.А., рассматриваемая доверенность, как и иные, содержит печать ответчика, подпись главного бухгалтера, составлена по единому образцу.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд поручил ответчику представить суду пояснения о наличии у ответчика сотрудников: ликвидатора Н.В. Шевченко, А.Н. Дробященко, С.Б. Калюта, пояснения о выдаче данными лицами доверенностей, заверенных печатью ответчика.

Поручение суда не выполнено, пояснений не представлено, следовательно, ответчик не отрицает наличие у указанных лиц полномочий действовать от его имени.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с ценой поставок, а также о том, что истцом не представлены в дело доказательства реальности совершенных истцом поставок товара, сведения о происхождении и реальном наличии товара у истца. Из представленных в дело доказательств, оцениваемых в совокупности, следует, что весь указанный истцом товар получен сотрудниками ответчика и передан ответчику.

Цена ответчиком эффективно не оспорена, аргументированные доводы о завышении цены не приведены, довод голословен.

Кроме того, истцом представлены