Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-13541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являлся Кочканян А.Т.

Данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований векселедержателя. В силу статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, являясь одним из видов ценных бумаг, представляет собой обособленный документ. Установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров, поэтому несоблюдение названной процедуры не является основанием для оставления требований по векселю без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не исследование вопроса законности приобретения векселя истцом, факт возмездности сделки между Кочканян А.Т. и истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе документ может являться простым векселем только тогда, когда в нем наряду с другими обязательными реквизитами содержится простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму соответствующему лицу.

 То есть простой вексель становится таковым только тогда, когда в нем указан векселедержатель.

В то же время статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В пункте 1.2 договора цена приобретения векселя установлена в размере 15 517 242 рубля и в самом векселе № 000003 от 02.04.2007 указана его номинальная стоимость-15 517 242 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, если в договоре не указана плата или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, все равно предполагается, что он возмездный, а размер платы может быть определен по правилам статьи 424 Кодекса.

Таким образом, договорная стоимость (цена) переданной истцу ценной бумаги соответствует ее номиналу.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Цена (договорная стоимость) векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя, поскольку она зависит не только от номинальной стоимости векселя, но и ряда других обстоятельств: того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства, наличия у векселедателя обязанности по уплате процентов и т.п.

В данном случае истец приобрел за 15 517 242 рублей не обращающийся на организованном рынке ценных бумаг и не имеющий рыночной котировки беспроцентный вексель. В суде первой инстанции Кочканян А.Т., заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривал факт оплаты векселя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт оплаты спорного векселя соответствующими платежными поручениями в назначении платежа, которых указано оплата простого векселя № 000003 от 02.04.2007 и расходными кассовыми ордерами (т.2 л.д. 54-71, 100-104).

В обоснование жалобы заявитель сослался на злоупотребление правом со стороны истца, мотивировав тем, что истец не предъявив вексель к платежу, обратился с иском в суд, удовлетворение данного безусловного требования влечет возложение расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вексель № 000003 от 02.04.2007 предъявлялся к платежу первоначальным векселедержателем, в платеже которому отказано. Кроме того, ответчик уведомлен об оплате истцом вексельной суммы Кочканяну А.Т. письмом № 200 от 06.08.2008 года, представил копии платежных документов в подтверждение оплаты векселя Кочканяну А.Т.

Представитель ответчика в отзыве на иск не согласился с доводами истца, считая, что требования о платеже по векселю не подлежит удовлетворению, вместе с тем не оспаривает действительность выданного векселя.

Сам по себе факт приобретения векселя у Кочканяну А.Т. и последующее предъявление искового заявления в суд о взыскании задолженности по векселю, не свидетельствуют о противоправности действий истца и их согласованности, направленной на злоупотребление правом.

Также отклонен довод заявителя о совершении истцом действий в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Положениями п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истцу известно о наличии у него законных оснований на спорную сумму по векселю № 000003 от 02.04.2007.

Кроме того, само по себе наличие задолженности по спорному векселю и право на ее погашение посредством подачи иска, не свидетельствует о злоупотреблении правом при наличии законных оснований возникновения право требования денежной суммы по необусловленному обязательству.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств злоупотребления правом, материалы дела не содержат, иных доказательств в обоснование доводов жалобы подателем не представлено.

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 30.12.2008 № 848. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40  НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 по делу №А53-13541/2008-С1-21  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ростовский универсальный порт» из Федерального бюджета РФ 1000 руб.- излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 30.12.2008 № 848.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева