Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-29591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29591/2013

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Фирма А": представитель Касимова Н.И. по доверенности от 20.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Фирма А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-29591/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма А" ИНН 2302035395, КПП 230201001 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю о возвращении переплаты принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма А», г. Краснодар (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Меж­районной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир (далее также – МИФНС России №13 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить пере­плату по земельному налогу в сумме 114251 руб. на лицевой счет, о взыскании с МИФНС России №13 по Краснодарскому краю расходов по уплате госпо­шлины в сумме 2000 руб., о признании недействительным решения налогового органа № 393 от 13.07.2013 г. об отказе в зачете (возврате) налога.

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма А" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма А" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Фирма А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт подачи заявления о возврате в инспекцию за пределами сроков, установленных п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее также - Кодекс), заявителем не отрицается, вместе с тем, общество не обращается к суду с заявлением о восстановлении срока, полагая, что срок следует исчислять от даты акта сверки, из которого налогоплательщик узнал о пере­плате.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю по результатам камеральной налоговой проверки 14.06.2013 г. вынесла решение № 11/1356 о доначислении обществу земельного налога в сумме 187050 рублей. В тексте решения указано, что на лицевой карточке по земельному налогу по сроку уплаты 15.02.2013 г. числится переплата в размере 114251 руб. по налогу, исчисляемому по ставке 0,3% (л.д. 23-25 т. 1).

В Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 09.07.2013 г. пред­приятием сдано заявление на зачисление переплаты по земельному налогу в размере 114251 руб. с КБК 18210606012040000110 на КБК 18210606022041000110 (л.д. 11 т. 1).

Решением инспекции от 13.07.2013г. № 393 в осуществлении зачета (возврата) сум­мы переплаты отказано. Инспекция отказала в осуществлении зачета в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет с момента образования переплаты (л.д. 7 т. 1).

Не согласившись с указанной позицией Инспекции, общество просит признать не­действительным решение инспекции от 13.07.2013г. № 393 об отказе в осуществлении за­чета (возврата) и обязать налоговый орган возвратить переплату по налогу, поскольку налоговый орган письменно не сообщил о числящейся на кар­точке расчетов с бюджетом переплате. Общество считает, что срок давности не пропущен, поскольку инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не выполнила свою обязан­ность проинформировать организацию о наличии у нее переплаты.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны при­нимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому аген­ту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штра­фов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату на­логоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 названной статьи).

В силу пункта 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным кана­лам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым ор­ганом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, установленный законом срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом в Постановлении Президиума от 25.02.2009 г. N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на самого налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.

Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что переплата по земельному налогу в размере 114 251 руб. у ООО «Фирма» А» образовалась 05.11.2008 г. Налогоплательщиком были получены справки о состоянии расчетов по налогам № 23978 по состоянию на 24.11.2008г., № 28180 по состоянию на 05.10.2009 г. В указанных документах, приобщенных в материалы дела, отражена сумма переплаты по земельному налогу в размере 114 251 руб. (л.д. 66, 69 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель должен был знать о наличии переплаты по земельному на­логу фактически с момента ее образования.

Податель жалобы указывает, что переплата по налогу возникла с момента уплаты им земельного налога за 2 квартал 2009 г. по платежному поручению № 35 от 22.07.2009 г., в котором был неправильно указан КБК платежа. Копия данного платежного поручения представлена в материалы дела, факт оплаты налога налоговым органом не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 64, 76 т. 1).

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что даже в том случае если считать, что заявитель должен был знать о наличии переплаты по земельному на­логу с момента уплаты им земельного налога по платежному поручению № 35 от 22.07.2009 г., ООО «Фирма» А» в любом случае пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ 3-годичный срок возврата (зачета) налога, а также установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, поскольку заявление в налоговый орган подано 09.07.2013 г., заявление в суд подано 04.09.2013 г.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется заявление общества на зачисление переплаты по земельному налогу в размере 114251 руб. с КБК 18210606012040000110 на КБК 18210606022041000110, поданное в Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 28.11.2008 г. (л.д. 86 т. 1).

Соответственно о наличии переплаты по налогу за 2008 г. обществу в любом случае должно было быть известно не позднее 28.11.2008 г.

Таким образом, фактически из материалов дела следует, что переплата по налогу образовалась у общества в связи с неоднократной уплатой налога с неверным указанием в платежном поручении КБК платежа (за 3 квартал 2008 г. - 05.11.2008 г. и за 2 квартал 2009 г. - 22.07.2009 г.). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Фирма» А» пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ 3-годичный срок возврата (зачета) налога, а также установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении налоговой инспекцией пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить нало­гоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаруже­ния такого факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обя­зан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса преду­смотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из изложенного следует, что общество, как плательщик земельного налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должно было знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в мо­мент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представле­ния в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств неосведомленности общества об излишней уплате им в бюджет спорной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания налоговым органом акта сверки расчетов отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку фактически основаны на неверном толковании положений статьи 78 Кодекса с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6219/06 от 08.11.2006, относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться с требованием о проведении сверки расчетов по истечении любого периода времени, а налоговый