Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-27362/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27362/2013

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО группа компаний "ВолгаСтройТех" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-27362/2013 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Деловой мир"

к ответчику - ООО ГК "ВолгаСтройТех"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «ВолгаСтройТех» о взыскании задолженности в размере 65729 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, иск удовлетворен, с ООО группа компаний «ВолгаСтройТех» в пользу ООО «Деловой мир» взыскано 65729 руб. 71 коп. долга. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Деловой мир» 11.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, транспортных расходов в сумме 1000 рублей, расходов на факс-услуги в сумме 21 руб. 20 коп. и почтовых расходов в сумме 99 руб. 35 коп.

Определением от 19.08.2014 ходатайство удовлетворено, с ООО группа компаний «ВолгаСтройТех» в пользу ООО «Деловой мир» взыскано 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1000 рублей транспортных расходов, 21 руб. 20 коп. факс-услуги, 99 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы в размере 41120 руб. 55 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не получил заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем не мог заявить свои возражения. В рамках настоящего дела проведено одно судебное заседание. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ГК «ВолгаСтройТех» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО «Деловой мир» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит определение от 19.08.2014 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Деловой мир» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, транспортных расходов в сумме 1000 рублей, расходов на факс-услуги в сумме 21 руб. 20 коп. и почтовых расходов в сумме 99 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Деловой мир» представлено соглашение об оказании юридической помощи № 24 от 15.11.2013 (т. 3 л.д. 87-89), заключенное между адвокатом Епифановой М.В. (адвокат) и ООО «Деловой мир» (доверитель), согласно которому адвокат обязался оказать доверителю указанную в пунктах 1.1-1.4 юридическую помощь: подготовка в интересах доверителя в срок до 18.11.2013 ходатайства об уточнении размера исковых требований ООО «Деловой мир» к ООО «ВолгаСтройТех» по делу № А32-27362/2013 и предъявление его в Арбитражный суд Краснодарского края посредством подачи документов через электронную систему «Арбитр»; получение от доверителя по электронной почте копий документов по делу, их оценка и предъявление в Арбитражный суд Краснодарского края посредством подачи документов через электронную систему «Арбитр»; подготовка и заявление ходатайства в арбитражный суд Краснодарского края о рассмотрении дела № А32-27362/2013 в общем порядке искового производства; в случае назначения судебного разбирательства по делу № А32-27362/2013 представительство ООО «Деловой мир» в Арбитражном суде Краснодарского края в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание адвокатом юридической помощи, оговоренной в пунктах 1.1-1.3 соглашения доверитель уплачивает путем безналичного расчета вознаграждение в размере 10000 рублей. Указанная сумма подлежит оплате в течение 3 дней с момента выставления счета адвокатом на указанную сумму. За оказание адвокатом юридической помощи, оговоренной в пункте 1.2 соглашения, доверитель уплачивает путем безналичного расчета вознаграждение в размере 20000 рублей. Указанная сумма подлежит оплате в течение 3 дней с момента выставления счета адвокатом на указанную сумму (пункт 4.2 соглашения).

Услуги приняты доверителем по актам приемки-сдачи оказанных услуг (юридической помощи) от 25.12.2013 и от 03.03.2014 (т. 3 л.д. 100-101).

Во исполнение обязательств по соглашению ООО «Деловой мир» платежными поручениями № 497 от 23.12.2013, № 169 от 07.03.2014 оплатило Епифановой М.В. 40000 рублей (т. 3 л.д. 94, 96).

Между адвокатом Епифановой М.В. (адвокат) и ООО «Деловой мир» (доверитель) 07.04.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 45 (т. 3 л.д. 90-93), в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощь, указанной в пункте 1.1 договора, а доверитель обязался принять результат и оплатить помощь адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В объем поручения, согласно пункту 1.1 соглашения, входит подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «ВолгаСтройТех» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 и представительство интересов ООО «Деловой мир» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Ростов-на-Дону по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014.

В пункте 3.1 соглашения определено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 договора в размере 10000 рублей.

Стороны договорились, что стоимость транспортных расходов на проезд адвоката в г. Ростов-на-Дону в целях выполнения поручения доверителя оплачивается из расчета 1000 рублей за 1 поездку (пункт 3.3 соглашения).

Услуги приняты доверителем по акту приемки-сдачи оказанных услуг (юридической помощи) от 16.04.2014 (т. 3 л.д. 102).

Во исполнение обязательств по соглашению ООО «Деловой мир» платежным поручением № 370 от 29.04.2014 оплатило Епифановой М.В. 11000 рублей (т. 3 л.д. 95).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представитель ООО «Деловой мир» Епифанова М.В. по доверенности 13.11.2013 участвовала в предварительном судебном заседании 06.02.2014 (т. 2 л.д. 86) и судебном заседании 06.02.2014 (т. 3 л.д. 82).

Из материалов дела следует, что представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки. Названные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель Епифанова М.В. участвовала в судебном заседании 14.04.2014 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО ГК «ВолгаСтройТех» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу № А32-27362/2013 (т. 3 л.д. 59-60, 69-70).

Представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 49-51).

Из содержания расчета, приложенного к ходатайству о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 108) следует, что истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края и в размере 10000 рублей в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Решением