Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-21561/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов, установленных для простого векселя, содержится в статье 75 Положения.

В частности, статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вика» в подтверждение заявленного требования векселя не представило и проверить их соответствие требованиям статьи 75 Положения не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции неоднократно в определении от 15.04.2014 и от 28.05.2014 предлагал ООО «Вика» представить в материалы дела оригиналы векселей, на которых основаны требования по договорам купли-продажи ценных бумаг, однако заявитель не воспользовался указанным предложением и не представил указанные доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает критически довод заявителя о том, что непредставление суду ценных бумаг обусловлено их передачей должнику – эмитенту для оплаты, поскольку заявителем не представлены в материалы дела акты приема-передачи векселей должнику для оплаты, а равно какие-либо иные доказательства нахождения ценных бумаг у должника.

Суд первой инстанции предложил должнику представить документальные доказательства наличия задолженности перед ООО «Вика» по договорам купли-продажи ценных бумаг, однако доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, довод заявителя о нахождении векселей у должника  документально не подтвержден, в связи с чем ссылка заявителя на пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 подлежит отклонению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из заявления ООО «Вика» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также из договоров купли-продажи ценных бумаг и акта зачета взаимных требований, представленных в обоснование заявления, следует, что задолженность возникла из вексельного обязательства, в связи с чем доводы о том, что обязательства должника возникли в результате новации, после подписания акта зачета взаимных требований от 01.10.2013, не соответствуют фактической природе обязательства должника и нормам материального права.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Следовательно, неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документальных доказательств реальности совершенных с векселями сделок, существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, а также не представлено доказательств, подтверждающих реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выдача векселей производилась должником при наличии встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателей.

Вывод суда первой инстанции о том, что выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем, соответствует имеющимся в деле документам.

При этом, признавая задолженность перед ООО «ВИКА», должник не представил документальные доказательства отражения соответствующих задолженностей в бухгалтерской документации, с учетом неоднократного предложения суда представить соответствующие документы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документальных доказательств наличия задолженности ООО «ВИКА» перед ООО «Маслопром» в сумме 267 735 303 руб. 26 коп.

Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также из текста представленного акта зачета взаимных требований от 01.10.2013 следует, что актом прекращена часть обязательств по 42 векселям, отмечена сумма наминала векселей и проценты по ним. Каждый из указанных векселей является самостоятельным обязательством и может быть предъявлен к оплате или передан другому векселедержателю. Из представленного акта не усматривается, по каким именно векселям и в какой части обязательства должника прекращены.

Таким образом, неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений конкурсных кредиторов и специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

Получение векселя должно быть обусловлено наличием каких-либо обязательств между сторонами, которое в рассматриваемом случае не доказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к наличию ничем не обусловленного вексельного обязательства, которое не подтверждено ни оригиналом, ни копиями векселей, ни надлежащими документами, подтверждающими реальность осуществления сделок по их приобретению и возникновению обязательства в целом.

 В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, приобретение заявителем прав требования у разных векселедержателей к одному и тому же векселедателю в преддверии его банкротства, свидетельствует не о намерении реального получения денежных средств, а о желании получить непреодолимый контроль над процедурой банкротства.

Из характера заявленного требования усматривается, что векселедержатель, приобретая различные векселя одного эмитента на значительные суммы, действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради последующего включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Предъявления обществом требования к должнику при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него какого-либо правового основания приобретения вексельных прав по ценным бумагам, даже при имеющей место формальной возможности для требования о платеже, свидетельствует о его намерении поступить вопреки интересам других кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет справедливого распределения конкурной массы.

При этом в материалы дела не представлено доказательств возможности реального исполнения должником обязательств с выплатой кредитору задолженности в срок, установленный договорами.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу

№ А32-21561/2013 оставить без