Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А32-21561/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21561/2013

07 ноября 2014 года                                                                          15АП-17298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ООО "Вика": представитель Голубцов А.А. по доверенности от 18.04.2014,

от ООО «Маслопром»: представитель Шмелев П.В.  по доверенности от 18.10.2013,

от временного управляющего «Маслопром»: представитель Соколов М.И. по доверенности от 07.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-21561/2013

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вика» (ИНН 7729271347, ОГРН 1027739060535)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маслопром» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ВИКА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 635 731,03 руб., образовавшегося в результате неисполнения вексельного обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-21561/2013 в удовлетворения заявления ООО «ВИКА» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2014 по делу № А32-21561/2013, общество с ограниченной ответственностью "Вика"обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда не имелось, поскольку доказано наличие задолженности по вексельному обязательству, а отсутствие подлинных векселей не является препятствием для удовлетворения требования, так как  ценные бумаги переданы должнику – эмитенту для оплаты. Оценка действий заявителя с точки зрения злоупотребления правами и намерения причинить вред другим кредиторам должника, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку доказано наличие задолженности и сделки по приобретению векселей не оспорены. Податель жалобы также указал, что требование кредитора признано должником, а потому суд не имел правовых оснований для отказа во включении требования в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-21561/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Маслопром» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые не были представлены в суд первой инстанции: подлинников векселей.

Представитель временного управляющего ООО «Маслопром» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Вика" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим  удовлетворению, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности представления подлинных векселей в суд первой инстанции, с учетом неоднократного предложения суда в определениях об отложении судебного разбирательства представить все необходимые документы в подтверждение заявленного требования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку должник не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении новых доказательств при рассмотрении дела в апелляционном суде не подлежит удовлетворению. 

Представитель ООО "Вика" заявил ходатайство об отложение судебного заседания, которое мотивировал тем, что может представить доказательства в обоснование своего требования к должнику.

Представитель временного управляющего ООО «Маслопром» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности и возможности рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2013 в отношении должника ООО «Маслопром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович.

В рамках процедуры наблюдения ООО «ВИКА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 28 635 731,03 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником вексельного обязательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Телекомстрой» и ООО «ВИКА» заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ООО «Телекомстрой» (продавец) обязалось передать, а ООО «ВИКА» (покупатель) принять и оплатить простые векселя в количестве 8 штук номинальной стоимостью 75 000 000 руб., общей стоимостью 80 753 424 руб. 66 коп., в качестве векселедателя которых указано ООО «Маслопром».

При этом в подтверждение указанных требований в материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг № ТКС/В-1 от 07.03.2013, заключенный ООО «Телекомстрой» с ООО «ВИКА», по условиями которого ООО «Телекомстрой» обязалось передать, а ООО «ВИКА» принять и оплатить простые векселя уже в количестве 15 штук, такой же номинальной стоимостью - 75 000 000 руб. и общей стоимостью - 80 753 424 руб. 66 коп., в качестве векселедателя которых, указано ООО «Маслопром».

Также  заявителем представлен договор купли-продажи ценных бумаг № ТКС/В-2 от 07.03.2013, заключенный между ООО «Телекомстрой» и ООО «ВИКА», по условиям которого ООО «Телекомстрой» обязалось передать, а ООО «ВИКА» принять и оплатить простые векселя в количестве 14 штук номинальной стоимостью - 140 000 000 руб., общей стоимостью – 149 435 617 руб. 04 коп., векселедателем в которых указано ООО «Маслопром».

По договору купли-продажи ценных бумаг №В/ТД-16 от 05.03.2013, заключенному между ООО «Тренд» и ООО «ВИКА», ООО «Тренд» обязалось передать, а ООО «ВИКА» принять и оплатить простые векселя в количестве 7 штук номинальной стоимостью 32 249 000 руб., векселедателем в которых указано ООО «Маслопром».

Также по договору купли-продажи ценных бумаг В/ТД-15 от 04.03.2013 ООО «Тренд» обязалось передать, а ООО «ВИКА» принять и оплатить простые векселя в количестве 6 штук номинальной стоимостью 30 000 000 руб., векселедателем в которых указано ООО «Маслопром».

В заявлении об установлении требования кредитора ООО «ВИКА» указано, что 01.10.2013 между ООО «Маслопром» и ООО «ВИКА» составлен акт зачета взаимных требований, по результатам которого сторонами определена задолженность ООО «Маслопром» в размере 23 438 131 руб. 57 коп.

При этом в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 26.09.2013, из которого следует, что ООО «Маслопром» имеет задолженность перед ООО «ВИКА» в сумме 297 417 961 руб. 70 коп. по договорам купли-продажи векселей, а ООО «ВИКА» имеет задолженность перед ООО «Маслопром» в сумме 268 999 910 руб. 13 коп., и в результате произведенного взаимозачета, сумма задолженности ООО «Маслопром» перед ООО «ВИКА» составляет 23 438 131 руб. 57 коп.

В дальнейшем в материалы дела заявителем представлен акт зачета взаимных требований от 01.10.2013 из которого следует, что ООО «Маслопром» имеет задолженность перед ООО «ВИКА» в сумме 296 371 034 руб. 29 коп., а ООО «ВИКА» имеет задолженность перед ООО «Маслопром» в сумме 267 735 303 руб. 26 коп., и в результате произведенного взаимозачета сумма задолженности ООО «Маслопром» перед ООО «ВИКА» составляет 28 635 731 руб. 03 коп., в связи с чем  ООО  «ВИКА» заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований до 28 635 731 руб. 03 коп.

Наличие задолженности у должника перед ООО «ВИКА» в указанном размере послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на